被扶者一方指控扶人者撞了人，如果他們不能提供充分的證據(jù)，不能形成完整的證據(jù)鏈，警方或法院就不會支持他們的指控?？吹接欣先怂さ梗憧梢苑判纳锨笆┮栽?，你面臨的風險沒有人們想象的那樣大。

最近，安徽淮南師范學院女生小袁發(fā)微博稱，9月8日早上她騎車經(jīng)過學校門口對面馬路，扶起一名摔倒的老太，結(jié)果被訛要負全責。被扶老太及其家屬堅稱，老人就是被小袁騎車撞倒的，“不然為何要墊付醫(yī)藥費”。由于事發(fā)地點沒有監(jiān)控視頻，該事件陷入“羅生門”，引起社會輿論持續(xù)關注。

近幾年來，幾乎每發(fā)生一起扶起摔倒老人招致麻煩的事件，很多人都會感慨一次“扶老人有風險，做好事需謹慎”，輿論也會陷入一次驚魂未定的恐慌之中。這次淮南師院女生小袁扶老人“被訛要負全責”，同樣讓不少人感到痛心、寒心，覺得“世風日下，做好人危險越來越大”。有的媒體在報道此事時，盡管沒有直接貼上“安徽版彭宇案”的標簽，但有意無意將女生小袁作為“做好事反而惹火燒身”的典型，呼吁不斷加強社會誠信建設，讓好人做好事無后顧之憂，讓惡意訛人者付出應有的代價。

在警方作出正式調(diào)查結(jié)論之前，媒體報道和社會輿論不應對此事展開道德評判，因為任何道德評判都必須建立在確鑿無疑的事實判斷之上。由于沒有監(jiān)控視頻記錄事發(fā)經(jīng)過，女生小袁一方和被扶老太一方各執(zhí)一詞，客觀地說，目前很難說哪一方的說法更有說服力，更加令人信服。老人及其家屬質(zhì)問小袁，如果不是你撞倒的，為何要墊付醫(yī)藥費，從“常情”角度看，被扶者如此反擊，的確讓人憤懣、寒心，但從“常理”角度看，也不能說他們這樣推斷全無道理。在事實真相完全呈現(xiàn)之前，我們不能認定老人及其家屬一定是在“訛”小袁，因此大可不必對他們“反咬一口”痛心疾首，也大可不必對小袁面臨的風險和“冤屈”倍感擔憂。

女生小袁如今面臨著多大的風險？又可能遭受多大的“冤屈”？其實這些風險和“冤屈”，很大程度上是近年來不斷強化的“扶老人有風險，做好事需謹慎”議題給小袁預設下的，也是小袁自己把自己“嚇”出來的。如果老太的確不是小袁撞倒的，如果小袁從一開始就對此有十分清醒的判斷，那么她應該明白，她其實根本用不著自己發(fā)微博尋找目擊證人，因為按照法律的要求，她無需承擔“自證清白”的責任；相反，老太及其家屬指控小袁撞倒了老太，這個舉證責任要由老太及其家屬一方承擔——雖然法律上有關于“舉證責任倒置”的規(guī)定，比如消費者指控企業(yè)欺詐，居民指控企業(yè)造成污染，舉證責任應倒置到企業(yè)一方，但在“扶老人”引發(fā)的糾紛中，舉證責任不能倒置到扶人者一方。

也就是說，在這次事件中，女生小袁作為扶人的一方，根本用不著如此著急、焦慮于自證清白，在其他類似事件中，扶人者一方原本都用不著如此著急、焦慮。如果事發(fā)現(xiàn)場有監(jiān)控視頻，如果有目擊證人能夠提供充分的證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈，這些自然就成為了扶人者清白的最好證明。相應地，被扶者一方指控扶人者撞了人，如果他們不能提供充分的證據(jù)，不能形成完整的證據(jù)鏈，警方或法院就不會支持他們的指控，扶人者也就不會承擔法律責任。

我們不應夸大“扶老人”面臨的風險，同時也不應夸大被扶者“訛人”的實際惡意。老人摔倒被人扶起反而訛人之事的確讓人痛心，但也不能排除，有些老人摔倒后意識模糊，高度驚恐之下出現(xiàn)誤記、誤判或錯覺，他們“訛人”并非故意，也算不上有多大的惡意。對老人來說，特殊情況下出現(xiàn)誤記、誤判或錯覺是完全可能的，也是可以原諒的。認識到這一點，可以緩解人們對被扶者“反咬一口”的憤怒情緒，也可以緩解人們對“扶老人”風險的焦慮情緒。

“扶老人”有時會有一些風險，但這種風險是可控的風險，而不是無限的風險，對此不應夸大放大?？吹接欣先怂さ梗憧梢苑判纳锨笆┮栽?，你面臨的風險沒有人們想象的那樣大。