真相缺席，并不代表正義一定缺失。萬(wàn)一真相不出現(xiàn)，我們也不能喪失行善的勇氣，不能因少數(shù)極端案例而對(duì)這個(gè)世界失去信心。

安徽淮南師范學(xué)院大學(xué)生扶摔倒老人“稱被訛”事件持續(xù)發(fā)酵。此前有目擊者稱，距離不足以撞倒老太。日前，又有幾名目擊者愿實(shí)名作證：袁某曾經(jīng)道歉，并承認(rèn)撞了人。而此前袁某否認(rèn)曾經(jīng)道歉。

“孰真孰假，如墮霧中。”時(shí)至今日，“稱被訛”事件仍然撲朔迷離。真相只有一個(gè)，但不是所有的真相都會(huì)浮出水面，更不等于公眾能夠等到所有的真相。有沒(méi)有撞人，袁某最清楚；有沒(méi)有被撞，老太最清楚。如果某一個(gè)當(dāng)事人撒了謊，即便逃脫了懲罰，道德法庭也會(huì)對(duì)她審判。

沒(méi)有真相，就很難實(shí)現(xiàn)正義。但是，真相缺席，并不代表正義一定缺失。具體到“稱被訛”事件，可探討的現(xiàn)實(shí)命題有很多。

比如如何確認(rèn)證據(jù)。口供不可靠，目擊證人也未必可靠，最可靠的就是不會(huì)說(shuō)謊的視頻。誰(shuí)是法庭上真正的王者？不是法官，而是證據(jù)。什么是證據(jù)之王？目前看來(lái)，沒(méi)有剪輯的視頻，可稱證據(jù)之王。遺憾的是，監(jiān)控有盲區(qū)，此事件中，袁某有無(wú)撞人這個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)，監(jiān)控恰好沒(méi)拍到。

再如，劇情是否真會(huì)反轉(zhuǎn)？如果反轉(zhuǎn)，為何會(huì)反轉(zhuǎn)？其實(shí)，如果監(jiān)控沒(méi)有盲區(qū)，有鐵證證明袁某撞了（或未撞）老太，也就無(wú)需打口水仗，無(wú)需路人作證，更談不上反轉(zhuǎn)不反轉(zhuǎn)了。

令人悲哀的是，事件剛一披露時(shí)，坊間的態(tài)度頗為直接，無(wú)數(shù)網(wǎng)友篤定認(rèn)為袁某沒(méi)有撞老太，老太一定誣陷袁某。而網(wǎng)友與袁某并無(wú)利益關(guān)聯(lián)，為何輕易認(rèn)為袁某是冤屈的，為何自覺(jué)站隊(duì)？究其因，是受以往老人訛人事件所誤導(dǎo)。

這顯然是偏見(jiàn)。不能因?yàn)榘l(fā)生了個(gè)別老人訛人事件，就認(rèn)為所有摔倒的老人都愛(ài)訛人，也不能認(rèn)為否定撞老人的人就一定不對(duì)。如果受偏見(jiàn)支配，從此不敢扶老人，就更是幼稚。

常聽(tīng)到有人感嘆“人心不古，世風(fēng)日下”，這種判斷未必準(zhǔn)確。80多年前，魯迅先生感嘆：在中國(guó)，尤其是在都市里，倘使路上有暴病倒地，或翻車摔傷的人，路人圍觀或甚至高興的人盡有，有肯伸手來(lái)扶助一下的人卻是極少的。與過(guò)去相比，今天敢扶助摔倒者的人，一定不是“極少的”。

今天，嚴(yán)懲訛人的法律逐漸健全，保護(hù)人們行善的法律也逐漸健全。路見(jiàn)弱者摔倒，上前扶起，撞倒了老人趕緊送到醫(yī)院救治，其實(shí)都是舉手之勞，理所應(yīng)當(dāng)。當(dāng)然，不訛人更是法律紅線，無(wú)需重申。

有網(wǎng)友說(shuō)：“無(wú)論是誰(shuí)故意說(shuō)假話，甚至利用公眾輿論來(lái)為自己背書(shū)，都應(yīng)該受到嚴(yán)懲。”嚴(yán)懲的前提是需要真相，現(xiàn)在最缺的就是真相。萬(wàn)一真相不出現(xiàn)，我們也不能喪失行善的勇氣，不能因少數(shù)極端案例而對(duì)這個(gè)世界失去信心。