一名鎮(zhèn)干部應(yīng)酬喝酒致死，為了息事寧人，鎮(zhèn)黨委書記違規(guī)動用75萬公款賠償。一場去年發(fā)生的“瘋狂飯局”，最終牽出了廣東韶關(guān)樂昌市沙坪鎮(zhèn)前后兩任鎮(zhèn)黨委書記的貪腐問題。這則“飯局牽出腐敗”的權(quán)力共謀案例，令人大跌眼鏡。

75萬元，一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記，為了應(yīng)對“飯局災(zāi)害”而大筆一揮，未免太過任性。且不說，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委班子成員前往餐館聚餐，由老板請客埋單已經(jīng)違反黨紀(jì)政紀(jì)，有干部因酒致死，匿而私了，更是激怒群眾。

一系列“匪夷所思”的處理方式，在群眾舉報、紀(jì)委查辦中牽出了一條更讓人咂舌的腐敗鏈條：時任沙坪鎮(zhèn)黨委書記和鎮(zhèn)長，采取虛構(gòu)工程項目、虛報飯?zhí)貌唾M、發(fā)放“空餉”等方式，私設(shè)“小金庫”，套取財政資金320多萬元(含前述75萬元)，并以此進行權(quán)錢交易、活動升官。前后兩任朱普昌、彭仁學(xué)，在權(quán)力借力上看似“各取所需、合作愉快”，其實安全互保的黃粱美夢卻不會長久。

這可謂是“群眾身邊的腐敗”，有兩點值得深思：其一，如果沒有飯局后的意外事件，兩任鄉(xiāng)鎮(zhèn)書記的腐敗交易是不是很難被發(fā)現(xiàn)？其二，十八大以來，“打虎拍蠅”不斷升級，為何“不收手”還會發(fā)生？

顯然，“拔出蘿卜帶出泥”的反腐行動是被動的，權(quán)力監(jiān)管的制度化不免存在空隙。在此事件中，反腐行動有很多偶然性，假設(shè)一場普通的飯局后“歡快而散”沒有發(fā)生意外；假設(shè)即使發(fā)生意外，也不是“大筆一揮動公款”來了結(jié)；假設(shè)鎮(zhèn)政府平賬時的虛假項目并未在“小金庫”里……種種可能性都足以說明，沒有意外就很難發(fā)現(xiàn)其中隱蔽的“套現(xiàn)”“弄權(quán)”行為，而這恰給給“用制度約束權(quán)力”一個警醒，扎緊反腐敗的制度牢籠時刻不能放松。

更值得琢磨的是，高壓反腐之下為何仍“不收手”？事實上，中央紀(jì)委多次強調(diào)，重點查處十八大后還不收斂不收手的、問題線索反映集中的、群眾反映強烈的、現(xiàn)在重要崗位且可能還要提拔使用的黨員干部。即使如此，一些“不收手、不收斂、不收心”的官員還在打擦邊球、心存僥幸、自視高明，無外乎兩類官員表現(xiàn)明顯：一類是身居高位，還在鉆營制度空子，希望用權(quán)力網(wǎng)掩蓋腐敗行為，“心不死、手還伸”；一類是基層干部，自認(rèn)為天高皇帝遠，有“地盤思想”“本地意識”“唯我獨尊”的扭曲觀，“膽子大、不在乎”。

公款不能私挪，這是規(guī)定，否則財經(jīng)管理制度豈不成了擺設(shè)；權(quán)力不能共謀私用，這是常識，否則一曲看似熱鬧的“權(quán)力二人轉(zhuǎn)”也只會一時痛快；制度仍需扎牢扎實，否則那些還心存幻想的官員們會猖狂依舊。說到底，反腐是一場永不停息的持久戰(zhàn)，規(guī)矩紀(jì)律和制度建設(shè)需要始終挺立在前。