9月27日紅網(wǎng)發(fā)表大學生石燦題為《大學開設性教育課有違常理？》的評論。文章指出：開設性教育課程或者戀愛課程的高校，是為了應對大學生有需要卻“投靠無門”的窘境，突破了世俗對“大學不能談及性”的禁錮，讓只做不說的隱晦話題曬曬太陽，讓“隱藏文件夾”和“實踐出真知”都被科學系統(tǒng)的知識攔下，讓大學生以及大學生成家立業(yè)后不尷尬，以更加積極陽光、健康活潑的姿態(tài)面對未來。（9月27日紅網(wǎng)）

按理說，作者是身在高校的大學生，對“大學開設性教育課”這一話題最有發(fā)言權。然而，作者上述論斷，特別是關于大學生性教育“投靠無門窘境”的判斷，以及“破除了世俗對‘大學不能談及性’的禁錮”之說，都屬無稽之談。

暫且不說現(xiàn)行的法律中沒有規(guī)定大學生不能談及性，國內(nèi)高校，也沒有哪一所學校的校規(guī)有此奇葩規(guī)定。至于當下的“世俗”，更不是不能談性，而是有大談、特談、亂談的趨勢。比如，本來是賣房子、賣車子的房展車站，硬是要靠脫得只剩下三點的模特助陣。一些敢于裸露身體女模特，成為車站、房展的香餑餑。

先說高校，性教育的尺度之大已超乎人們想象。2012年，網(wǎng)上盛傳華中師范大學性學教授彭曉輝將邀請日本某AV女優(yōu)來華講課，引起輿論廣泛爭議。迫于輿論壓力，彭曉輝教授不得不取消該計劃，改為雙方團隊之間私下會面，進行“學術交流”。

高校的性學專業(yè)研究也有走火入魔之勢。有報道，“中國性學第一人”、中國人民大學性社會學研究所所長潘綏銘教授，因“科研資金使用不明”被行政處分。潘教授及其團隊共定性研究過中國23個“紅燈區(qū)”，訪談過1132位“小姐”，239位“媽咪”，212位嫖客，出版了中國地下性產(chǎn)業(yè)的專著。透過潘綏銘教授的“性學研究”，可以看出當下“性”狀之亂。

很顯然，高校不是不能談及性，而是在亂談。

所謂的大學生有需要卻“投靠無門”也與事實不符。一來，現(xiàn)階段，無論是小學，還是初高中，學校都開設了生理衛(wèi)生課、生物課、生命安全課等課程。根據(jù)學生的不同年齡，講解生理衛(wèi)生知識及性知識。退一步說，即便是少數(shù)大學生沒有掌握這方面的知識，也完全可以自己到網(wǎng)上或者到圖書館查找相關資料進行自學。

并不否認，性學是一門科學，需要人們以科學的態(tài)度、平和的心態(tài)來正確面對。事實上，隨著社會的進步，談性色變的時代早已一去不復返。但也必須看到，性畢竟是一個敏感而私密的話題，大學生的性知識也沒有某些專家所說的那樣“匱乏”。恕筆者孤陋寡聞，好像還沒聽說過，世界上有哪一個民族因為性知識的“匱乏”而走向消亡的。再者，高校學術研究無禁區(qū)，課堂教學有紀律。高校畢竟是傳承文明的場所，適度的傳授性知識當然無可厚非。過度的、不恰當?shù)匿秩拘越逃闹匾?，難免會讓人覺得教授不務正業(yè)，大學不登大雅之堂。