科學家屠呦呦一句“諾獎獎金不夠在北京買半個客廳”的笑談,讓影星黃曉明那場高調(diào)奢華的婚禮備受非議。有人搬出了“搞導彈不如賣茶葉蛋”的陳年論調(diào),感慨“科學家的一生努力不敵明星一場秀”。

我們當然可以奉勸一些明星在私生活上注意社會觀感,也可以為幾十年如一日默默鉆研學術(shù)的科學家呼吁更好的生活和工作條件。但是,即使媒體大可不必無限制炒作明星婚禮,讓所有記者都弄明白青蒿素的來龍去脈也不現(xiàn)實。首先兩者不矛盾,其次兩者不可比。

社會發(fā)展到今天,必須承認和接受其多元性和復(fù)雜性。然而,“戲不如娼”“戲子不入下九流”的老舊思想,依然如幽靈一般,時不時地出現(xiàn)在媒體上。但實際上,各行各業(yè)都出精英,只不過用的評價標準不同罷了。

評價文藝工作者的首要標準是作品。一個很久沒有作品問世的明星,通常會很快淡出人們視野——即使制造再多緋聞,走再多的穴,結(jié)再多次婚,也無濟于事。然而,娛樂界是不折不扣的名利場,人們在消費明星私生活的同時,也確定了他們的市場地位。黃曉明的財富多寡是由他在影視界的地位決定的,而這種地位的取得與其個人努力是分不開的。這是市場機制對一個演藝工作者的回報,并沒有太大的不妥。

科技工作者的評價標準,則不能完全依靠市場?？萍碱I(lǐng)域有高度的專業(yè)性和復(fù)雜性,什么是好,什么不好,隔行如隔山?？赡芎芏喟傩諏幙扇柦芍?也沒興趣關(guān)心屠大科學家的論文,但這不妨礙科技工作者的貢獻得到專業(yè)認可,并在更大范圍內(nèi)造福人類。

把屠呦呦和黃曉明放在一起PK,是一種危險的邏輯。正如一提援外、減免他國債務(wù),就有人提我國的貧困人口一樣。但是,如此對比似乎已成為一種萬能詭辯術(shù)。如果用北京的房價來衡量青蒿素的學術(shù)價值,會得出什么結(jié)論呢?如果屠大科學家的科研項目放在市場上,論斤賣能賣多少錢?更進一步思考,如果用一些方法降低“黃曉明們”的收入,限制“黃曉明們”婚宴和禮金規(guī)模,甚至不讓網(wǎng)友圍觀“黃曉明們”的婚禮,這又會是怎樣的情形?

市場與行政力量當各歸其位,各司其職,各盡其力。屠呦呦的反面教材,不是連結(jié)婚都會躺槍的黃曉明,也不是娛樂圈這個花花世界。演藝明星即使再奢華,也不會讓科學家們眼紅。反而是學術(shù)界內(nèi)的各種失范現(xiàn)象,如學術(shù)造假、學術(shù)浮躁、科研體制僵化、收入分配不合理、科研機構(gòu)衙門化、人才培養(yǎng)機制受阻等,才是阻礙科學家發(fā)揮更大作用的環(huán)境因素。