【騙局消費(fèi)了公眾的善意，也消費(fèi)了媒體的公信，阻塞了社會(huì)善意通往真正弱勢(shì)群體的通道，害莫大焉】

新聞學(xué)里有句話，狗咬人不是新聞?？蛇@回，狗咬人真就成了新聞。

近日，多家媒體報(bào)道了“安徽女子因救人被狗咬成重傷”的新聞。就在社會(huì)捐款達(dá)到70多萬(wàn)元之時(shí)，劇情卻發(fā)生了反轉(zhuǎn)：當(dāng)?shù)鼐椒Q，傷者并非救人被咬，而是被其男友養(yǎng)的狗所傷。調(diào)查還在進(jìn)行中，如果詐稱救人騙捐成立的話，此事危害可不小。

“救人被咬”的謊言，消費(fèi)了社會(huì)的善意。

受了重傷、經(jīng)濟(jì)陷入困難，可以找正當(dāng)求助的渠道。決不應(yīng)該把一個(gè)普通的事故包裝成見(jiàn)義勇為，來(lái)騙取幫助。因?yàn)檫@么干，社會(huì)危害巨大。誰(shuí)缺錢了、有困難了都策劃一次“見(jiàn)義勇為”故事，到社會(huì)上去騙同情，會(huì)產(chǎn)生“狼來(lái)了”效應(yīng)，消解社會(huì)信任。真?zhèn)坞y辨，于是人們不敢行善，真正需要幫助的人反而得不到幫助。不信，就看看身邊，街頭舉個(gè)牌子，寫著“車票丟了要回家”求幫助的，幾個(gè)人給錢？騙局消費(fèi)了公眾的善意，給我們蒙上了“幫了就上當(dāng)”的心理陰影，更阻塞了善意通往真正弱勢(shì)群體的通道。

“救人被咬”的謊言，也消費(fèi)了媒體的公信。

媒體公信力要靠報(bào)道真實(shí)性來(lái)保障，如果事態(tài)過(guò)于復(fù)雜，真相不可能一次報(bào)道窮盡，后續(xù)報(bào)道根據(jù)新的證據(jù)和情況對(duì)前面報(bào)道有所修正，這是可以的，這是馬克思所說(shuō)的報(bào)刊的有機(jī)運(yùn)動(dòng)；但是，有個(gè)人聲稱自己救人受傷了，媒體并沒(méi)有詳細(xì)調(diào)查就采信，顯然不在其列。報(bào)道的疏忽和輕率放大了當(dāng)事人謊言的破壞力。不詳細(xì)核實(shí)而搶發(fā)新聞，雖然一時(shí)吸引了眼球，但事件逆轉(zhuǎn)后，誰(shuí)還信你？媒體的公信力一旦淪喪，危害比出一兩個(gè)騙子大得多，話語(yǔ)權(quán)乃是公器、重器，不可不慎。

蒙騙公眾的行為一旦認(rèn)定，必須要讓當(dāng)事人付出代價(jià)。唯有依法懲處，才能呵護(hù)善意，使行善免于后顧之憂。殷鑒不遠(yuǎn)，在天津爆炸事故后謊稱父親身亡、騙取捐款的廣西女子，目前就已被刑拘。對(duì)于媒體和報(bào)道者而言，也要反思：放出這樣一個(gè)“故事”，固然有當(dāng)事人表演逼真的客觀因素，自身有沒(méi)有放松對(duì)職業(yè)道德準(zhǔn)則的堅(jiān)持呢？虎兕出于柙，夫誰(shuí)之過(guò)歟？