“微信搶紅包”很多人喜歡玩，老師因為上課給學生發(fā)微信紅包，是個稀罕事。這個好潮很好玩的事情發(fā)生在揚州工業(yè)職業(yè)技術(shù)學院經(jīng)濟管理學院。發(fā)微信紅包的老師是學院實訓中心主任焦世奇。因為焦老師的“新招”，他的課學生沒有一個翹課，課堂氣氛活躍。而且，他的班級，師生關(guān)系好到爆表，他擔任班主任的班級，很多學生叫他“老大”。（《揚子晚報》10月26日）

正所謂“魔高一尺，道高一丈”。盡管大學逃課現(xiàn)象已成考驗高校管理的一道棘手難題，甚至在祭出藍牙點名、APP簽到等防逃課神器之后，仍然遭遇各種拆招解招。不過，這并不意味著面對翹課，老師們便黔驢技窮、無計可施。這不，揚州一位老師“紅包”一發(fā)，不僅學生無一翹課，甚至課堂氣氛活躍，師生關(guān)系更好到爆表。在防翹課這事兒上，“紅包”看來完勝“APP”。

然而，老師“發(fā)紅包防翹課”的做法，雖然效果相當明顯，卻仍然惹來不少質(zhì)疑。網(wǎng)友的評論中更是不乏反對聲，有人認為學生上課本就天經(jīng)地義，淪落到要發(fā)紅包求學生上課，實在可悲；也有指責這一做法是將“金錢與教育掛鉤”，根本是對教育的扭曲；更有網(wǎng)友不無嘲諷的慨嘆“這老師真有錢呀！”。

的確，為了達到目的，并不能不擇手段，而仍需講究方式方法。具體到“防翹課”的對策，當然不能只是把學生逼進課堂，卻違背教育的倫理和初衷。假如學生“無一翹課”，僅僅是因“紅包”誘惑，如此防翹課的真實效果如何，不僅要被打上個問號，老師“發(fā)紅包求上課”會否釋放錯誤信號，對學生形成誤導，也的確也令人擔憂。

不過，，那種認為老師“發(fā)紅包求上課”太過低聲下氣，不符合教師身份和教育倫理，甚至認為“紅包防翹課”的利誘手段太沒技術(shù)含量，根本是一種“買考勤”的造假行為，恐怕也太過高估了“紅包”的魅力。現(xiàn)實中，高校的翹課風氣之嚴重，學生為了翹課，寧可花錢請人代課，以應付“APP簽到神器”的，其實大有人在。相形之下，僅僅是“少則1元，多則20元”的微薄紅包，又怎么可能把翹課學生“利誘”回課堂，當事教師從2014年春節(jié)至今共發(fā)紅包2000元，也絕非“土豪式買考勤”。因此，“紅包防翹課”成功案例的背后，并不只是“紅包”給力，更多仍需歸功于當事教師的個人魅力。

事實上，大學逃課風氣之盛，只是單方面的指責學生太頑劣，也并非事實的全部。大學教師的學養(yǎng)和魅力如何，大學課堂的價值和含金量怎樣，教師上課是否充分了解受眾的心理和訴求，甚至授課方式是否順應了信息傳播方式的發(fā)展，其實同樣值得反思。

而隨著傳播方式的變遷，連傳統(tǒng)強勢的媒體都不得不順勢而為，大學課堂如何維持受眾的關(guān)注度，提升大學課堂的傳播效率，當然也需與時俱進。一些大學教師能夠通過新媒體平臺增進與學生的互動，及時了解學生的需求和動向，調(diào)整改進授課方式，正是對大學課堂傳播規(guī)律的尊重。相比發(fā)紅包，“老師雖是中年人，但十分新潮，沒有架子”，“從不板著面孔，親和力超強”，“他的課特別有意思”，這些出自學生之口的評價，恐怕才更為中肯，也才是“無人翹課”的真實原因。

一言以蔽之，真正讓“學生回到課堂”的，其實不是“紅包”；“人氣王”老師的真功夫，也不應被“紅包”遮望眼。