今年10月2日，成都市民黃先生因自帶兩瓶白酒，在某飯店消費后被收取100元的“酒具清洗費”。之后，黃先生較了真，并委托律師對該飯店提起訴訟。10月29日，成都武侯區(qū)法院受理此案。（11月1日《華西都市報》）

明眼人一看便知，“酒具清洗費”就是穿了馬甲的“開瓶費”。去年2月，最高法院在答復某媒體書面采訪時明確表示，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”屬霸王條款。去年3月，全國首例“開瓶費”案在成都開審，該案審理以消費者勝訴、商家退還“開瓶費”告終。據(jù)此，很多消費者認為，任何形式的“開瓶費”都應該被掃進歷史的垃圾堆，“酒具清洗費”當然也不該收。

但事實上，目前尚無明確的法律和司法解釋將“禁止自帶酒水”規(guī)定為“霸王條款”。最高法院此前的表態(tài)（表態(tài)并非司法解釋）、消費者勝訴的判例，都不能作為裁判類似案件的法律依據(jù)。精明的商家，避開了眾矢之的的“開瓶費”，巧立名目地設置“酒具清洗費”，就是要把“禁止自帶酒水”進行到底。這背后，其實也傳達出商家的訴求，宣示著市場邏輯的強大。

要知道，我們到餐廳就餐，消費的不僅有食物，還有服務、就餐環(huán)境等等。酒店宣稱“嚴禁自帶酒水”，就是告訴消費者，餐廳的環(huán)境、服務都是有成本與價格的。消費者如果無法接受，大可一走了之，餐廳絕不可能強制顧客消費。在競爭充分的餐飲業(yè)中，很難想象，一個門可羅雀的餐廳，還會向顧客收什么“酒具清洗費”。而一個生意火爆的飯店，即便不收任何形式的“開瓶費”，也可以依靠提高菜品價格或加收服務費等手段把這部分損失奪回來。

這就是市場自身的邏輯，不以監(jiān)管者的意志為轉移。一個類似的例子是，國家民航總局多次公布機票票價折扣標準，禁止低價競爭，結果各航空公司折扣照打，低價票照賣。可以說，在任何競爭充分的行業(yè)，消費者都不必過分擔心霸王條款。

只要餐廳履行了提前告知的義務，尊重了消費者的知情權，那么在事后收取“開瓶費”就無可厚非。也許消費者會抱怨：即便如此，100元的“酒具清洗費”也太貴了，清洗一下酒杯而已，哪需要那么多錢？可是如果消費者在店內(nèi)消費酒水，商家賺取的利潤可就不僅僅是這一百元了，站在商家的角度，是寧愿不收“酒具清洗費”，也要讓顧客消費酒水的。

說到底，“開瓶費”的借尸還魂雖然讓人不忿，但絕非無解，答案就在消費者的用腳投票，這正是消費者與商家博弈的最大資本。