四川一名富豪章英啟被綁票后，綁匪脅迫其殺死一名陌生女性，全程錄像以勒索據(jù)悉高達(dá)一億元的贖金。日前由四川宜賓公安在官方微博上通報(bào)的這一案件，引起了法學(xué)界內(nèi)部的大討論。

應(yīng)該說，章英啟遭他人綁架勒索的事情值得同情，但是，凡事還得有個(gè)區(qū)分，一碼歸一碼。他人綁架勒索章英啟自然要負(fù)刑事責(zé)任，但是，章英啟在他人脅迫下殺害一女子的行為，也值得人們?nèi)ヌ接?，該追究刑事?zé)任也必須追究刑事責(zé)任。

網(wǎng)帖稱 “章英啟迫于威脅同意后，4人威逼章英啟對(duì)一按摩店員工進(jìn)行繩索勒頸的方式殺害，并對(duì)這一過程進(jìn)行攝像記錄作為威脅證據(jù)，之后將章英啟釋放回家準(zhǔn)備贖金?！比绻W(wǎng)帖所稱屬實(shí)的話，那么，章英啟就有比較大的可能性是涉嫌故意殺人罪，只不過是作為脅從犯，可以減輕或者免除處罰。

我國(guó)刑法對(duì)共同犯罪按照犯罪分子在犯罪中所起的作用分為主犯、從犯、脅從犯，“對(duì)被脅迫參加犯罪的，按其犯罪情節(jié)減輕處罰或免除處罰”。理論上認(rèn)為，被脅迫參與犯罪的人，雖然意志上受到一定的壓制，但是，并不能說他完全沒有自己的主觀意志，他仍然可以選擇不參與犯罪，雖然會(huì)因此受到傷害。因此，對(duì)于被脅迫參與犯罪的人，刑法仍然要對(duì)他進(jìn)行處罰。

有人說，像章英啟這樣的被脅迫參與犯罪的，可以算作是緊急避險(xiǎn)，這種觀點(diǎn)是不對(duì)的。緊急避險(xiǎn)是指為使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。章英啟為保全自己的生命，在他人脅迫下不得不殺害另一個(gè)女子，表面上似乎符合緊急避險(xiǎn)，但事實(shí)上，緊急避險(xiǎn)不允許為保全一個(gè)人的生命而殺害另一個(gè)人的生命，雖然兩個(gè)人之間存在地位、財(cái)富等各方面的不平等，但生命本身卻是平等的，用殺害另一個(gè)人的生命來保全自己不構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。

當(dāng)然，即使章英啟涉嫌故意殺人罪，在定罪量刑上與一般的故意殺人罪也是有重大區(qū)別。如果章英啟僅僅是受到語(yǔ)言威脅和輕微暴力毆打而參與犯罪，那么，對(duì)他處理相對(duì)更重一些，減輕的幅度小一些。如果章英啟被他人反復(fù)暴力毆打，迫于無奈參與犯罪，那么，對(duì)他處理上減輕的幅度就會(huì)大一些，甚至可以免除處罰。云南省曾經(jīng)出現(xiàn)一個(gè)案例，2007年，云南省昆明市公安局偵破兩起失足婦女被三名男子脅迫去殺“同行”的案件，最后，考慮到殺人出于被迫，昆明市檢察院對(duì)實(shí)施殺人的兩名失足婦女，作出了不起訴的決定。

此外，還有一種情況下，章英啟無須負(fù)刑事責(zé)任。那就是，如果章英啟用繩索對(duì)女子勒頸完全由他人用手捉著，章本人根本無法控制自己的手腳，那么，這種情形下，章英啟就不屬于脅從犯，而是他人用來殺害該女子的工具而已，他本人完全無自由意志可言，因此，不能認(rèn)定他主觀上有殺人的故意，因而也就不構(gòu)成犯罪。

當(dāng)然，最終章英啟是否要負(fù)刑事責(zé)任，該負(fù)怎樣的刑事責(zé)任，有賴于警方加大偵破力度，查清案情，在實(shí)事求是的基礎(chǔ)上，再分清法律責(zé)任。