鄭州大學(xué)生小閆在家鄉(xiāng)河南省輝縣市高莊鄉(xiāng)土樓村放暑假時(shí)，發(fā)現(xiàn)自家大門外有個(gè)鳥窩，和朋友架了個(gè)梯子將鳥窩里的12只鳥掏了出來(lái)，養(yǎng)了一段時(shí)間后售賣，后又掏4只。11月30日，記者獲悉，小閆和他的朋友小王分別犯非法收購(gòu)、獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪等，被判刑10年半和10年，并處罰款。（12月1日《鄭州晚報(bào)》）

“大學(xué)生在家掏鳥16只被判刑10年半”，如果僅僅孤立地看這么一條信息，很多人想必都會(huì)覺(jué)得不可思議。從網(wǎng)絡(luò)輿情來(lái)看，確有不少網(wǎng)友質(zhì)疑這一判決是否遵循了“過(guò)罰相當(dāng)”的原則。但筆者認(rèn)為，這兩名捕鳥者一點(diǎn)都不冤，法院依法做出判決，毫無(wú)爭(zhēng)議可言。通過(guò)這起案例，也能對(duì)更多的人產(chǎn)生教育作用。

很多人之所以認(rèn)為判罰過(guò)重，原因主要是兩點(diǎn)∶一是認(rèn)為捕鳥者很無(wú)辜，根本不懂相關(guān)法律，而且大多數(shù)人在這方面都缺乏法律認(rèn)知，不能把普法不到位的后果都交給他們承擔(dān)；二是認(rèn)為捕鳥者的行為并未造成嚴(yán)重后果，覺(jué)得幾只鳥就算抓了、賣了也沒(méi)什么大不了。這兩點(diǎn)質(zhì)疑貌似有理，其實(shí)仔細(xì)想來(lái)，經(jīng)不起推敲。

首先，這兩名捕鳥者是否真的無(wú)辜，看看他們的行為就知道了。他們?cè)谔网B窩時(shí)，就已經(jīng)發(fā)覺(jué)了這些鳥的特別之處，因此才會(huì)將鳥的照片上傳到朋友圈和QQ群，尋求潛在買家，后來(lái)還以800元7只、280元2只的價(jià)格分別出售。即便他們最初不認(rèn)識(shí)這些鳥就是國(guó)家保護(hù)動(dòng)物，也該知道尋常的鳥類賣不出這樣的價(jià)格。事實(shí)上，在交易中，他們從網(wǎng)絡(luò)上或買家處很可能已經(jīng)得知了這些鳥的真實(shí)信息，還要一意孤行出售牟利，只能說(shuō)是利令智昏。更何況，此前已有“捉野生保護(hù)動(dòng)物蟾蜍被判刑”的類似案例曝光，兩名捕鳥者中還有一個(gè)是大學(xué)生，沒(méi)有理由不了解，更不能以“不懂法”為自己脫罪。

其次，我們要認(rèn)識(shí)到這種非法捕捉國(guó)家保護(hù)動(dòng)物行為在后果上的嚴(yán)重性。此案中被捕小鳥是國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物燕隼。這種鳥類本就數(shù)量稀少、存活不易，一次性被抓走16只，這就破壞了一個(gè)動(dòng)物種群內(nèi)在的平衡，對(duì)一個(gè)區(qū)域內(nèi)燕隼生存、繁衍的打擊是致命的，其潛在危害是驚人的。而且，捕鳥者的行為也不僅僅是家門口掏一次鳥窩那么簡(jiǎn)單，還有出售牟利，嘗到甜頭后再次找鳥窩來(lái)掏等情節(jié)，不可謂不嚴(yán)重。

類似捕獵保護(hù)動(dòng)物被判刑的案件已經(jīng)發(fā)生多起。應(yīng)該說(shuō)，每一起案件的判決都是一個(gè)極好的普法案例，希望不要有人再心存僥幸，以為可以不懂法為由捕獵保護(hù)動(dòng)物而免于法律處罰。在威嚴(yán)的法律面前打任何小算盤都是不明智的行為。