12月21日，提請十二屆全國人大常委會第十八次會議二審的《反家暴法（草案）》增加適用范圍，將精神暴力納入家庭暴力。此外，草案在附則中還增加一條規(guī)定，有同居關(guān)系的人等之間發(fā)生的暴力行為也應(yīng)適用該法。2015年8月，十二屆全國人大常委會第十六次會議首次審議了《反家暴法（草案）》。(12月21日澎湃新聞網(wǎng))

本次提審的草案，最大的看點其實主要有兩個：一是將精神暴力納入到了家庭暴力的范疇；二是擴大了《反家暴法》的適用范圍，將未經(jīng)法律認可的同居關(guān)系也囊括其中。應(yīng)該說，草案在原來的基礎(chǔ)上，首開先河地將精神暴力列入到家暴范疇，無疑是對家暴概念作了一次全新的時代注解，固然是一種值得肯定的進步，這等于是擴大了婦女權(quán)益的保障范圍，同時也加大了對家暴行為的預防與打擊力度。

但值得注意的是，盡管精神家暴在內(nèi)涵與外延上都對家暴作了一次有效的拓展與補充，但將精神家暴問題上升到法律層面，恐怕不太現(xiàn)實，初衷雖好效果堪慮。

客觀而言，由于家庭關(guān)系的復雜性，司法在調(diào)解家庭糾紛尤其是家庭暴力等方面，不可避免地表現(xiàn)出鞭長莫及的一面。清官難斷家務(wù)事。鑒于國人的傳統(tǒng)認知，家暴看起來更像是一種內(nèi)部矛盾，更像是一件家事。因此，除非出現(xiàn)重大傷害事件，司法一般很難介入家暴的調(diào)解。即便強制介入，也在調(diào)查取證方面存在相當?shù)碾y度。相較于拳頭動粗等傳統(tǒng)形式的暴力，精神暴力根本沒有明顯的外在傷痕表現(xiàn)，是一種更為隱蔽的軟暴力。法律講求的是證據(jù)，不可能只聽信被害人的一面之詞。如果一方以精神暴力將自己的另一半告上法庭，而缺乏第三方的證人證言，也無明顯的外在傷痕表現(xiàn)。試問，這種情況下法律將如何裁決與宣判？退一步說，就算司法部門查明了精神家暴的“犯罪事實”，但尷尬的是，可能沒有幾人愿意冒著親情破裂、婚姻解體的風險而把自己的伴侶告上法庭。如此，精神家暴無疑淪為了隔靴撓癢的一場秀 。

另一方面，盡管本次草案將精神家暴提上了重要的議事日程，但對于家暴，司法的作用主要體現(xiàn)在“事后懲戒”層面，而對事前的干預和預防效用不大。要想最大限度地保障婦女的權(quán)益不受侵犯，司法的著眼點不應(yīng)僅僅停留于事后的懲戒，更應(yīng)該側(cè)重于事前的防范與監(jiān)管。所以，相較于草案所賦予的司法強制性，我們更應(yīng)該看到精神家暴的社會警示效應(yīng)。對于公眾而言，尤其是那些有著憤怒投射傾向的隱形施暴者，“精神家暴”的警示意義要遠遠大于它的司法強制性，更加值得我們珍視與警醒。

精神家暴是一個日趨嚴重的社會問題，更是不容忽視的道德創(chuàng)傷，屬于道德層面的問題還得“還”給道德。精神家暴旨在對保障婦女權(quán)益進行重申與警示，警示女性在權(quán)益受損時，主動拿起法律武器維護自身權(quán)益，同時也告訴其他家庭成員，精神暴力也是一種家庭暴力，不僅侵害了公民最為基本的人權(quán)，還會影響家庭和諧與社會穩(wěn)定，切不可將精神暴力當作笑談。