近日，一段發(fā)生在上海地鐵的視頻在網(wǎng)上廣泛傳播并引起熱議。視頻中，一名女乘客在吃泡椒鳳爪，并有數(shù)粒骨頭殘?jiān)⒙滠噹?，在遭到指?zé)后，與周圍乘客產(chǎn)生言語(yǔ)沖突。記者聯(lián)系到當(dāng)事人，她堅(jiān)稱“沒(méi)有亂扔，沒(méi)有妨礙他人，沒(méi)有影響公共環(huán)境”。對(duì)于網(wǎng)上流傳的致歉信，她說(shuō)自己尚未在微博上發(fā)表與此事相關(guān)的任何言論。（1月5日《北京青年報(bào)》）

又是“鳳爪女”又是“網(wǎng)紅”，地鐵里的不文明一幕，活生生被炒成了新年口水戲。事件很簡(jiǎn)單，無(wú)須和稀泥——當(dāng)事人在地鐵吃鳳爪，本身是個(gè)違規(guī)行為。因?yàn)樵缭?013年，上海地鐵就首次出現(xiàn)地鐵禁食的規(guī)定：“車廂內(nèi)飲食”與吸煙、隨地吐痰、便溺等行為一同被列入禁止行為。違者將被處以最高500元的罰款。換句話說(shuō)，鳳爪事件不單單是個(gè)道德問(wèn)題，而是規(guī)矩和秩序的議題。

但這個(gè)問(wèn)題，也是有邊界的：比如，這樣的違規(guī)，你可以拍攝下來(lái)監(jiān)督舉報(bào)，但顯然不能代替執(zhí)法者出面執(zhí)法；再比如，就算是道德譴責(zé)，提醒也就夠了，斷不至于在言辭上“以暴制暴”；又比如，實(shí)在要給點(diǎn)“顏色”，起碼在隨手拍后上傳時(shí)加個(gè)馬賽克，而不是“人肉”后看著人家丟了工作而“大呼過(guò)癮”。道德與法律，固然都是規(guī)制善與美的枷鎖，但怎么個(gè)戴法，不能不講究程序正義。

這世界有很多我們不喜歡或看不慣的，但不見(jiàn)得一棍子打死就稱心快意。權(quán)力義務(wù)是多元的，價(jià)值取向是多維的，越是公民理性充盈的社會(huì)，越是懂得尊重“刺耳”的自由與權(quán)益。就拿這個(gè)地鐵女乘客來(lái)說(shuō)，如果僅僅是個(gè)道德事件，她有沒(méi)有抵死不道歉的自由呢？再說(shuō)，就算要道歉，她要道歉的對(duì)象難道是“全國(guó)人民”嗎？若沒(méi)有涉嫌隱私侵犯的視頻流布，很難說(shuō)，這個(gè)女乘客究竟傷害了誰(shuí)。鳳爪殘?jiān)⒙湓诘罔F上，估計(jì)依照當(dāng)下市民的文明素養(yǎng)，不難明辨是非。那么，有沒(méi)有必要?jiǎng)佑幂浾摴魅ブ该佬兆l責(zé)這樣一種現(xiàn)象？或者說(shuō)，對(duì)于有限的輿論資源來(lái)說(shuō)，有沒(méi)有更要緊的議題需要關(guān)注呢？有限曝光，屬于道德譴責(zé)；無(wú)限“打臉”，就是道德暴力。

她言行不當(dāng)，她死不道歉，你可以盡情在道德高地鄙視她，但，請(qǐng)注意姿勢(shì)文雅、請(qǐng)注意路徑合理。再不濟(jì)，她不是貪腐的虎蠅，亦不是霧霾的元兇，更不是跑路的黑心老板，她的素質(zhì)與素養(yǎng)，需要時(shí)間來(lái)糾偏、需要環(huán)境來(lái)濡染。退一萬(wàn)步說(shuō)，若她果真以此為炒作賣點(diǎn)，輿論如此一點(diǎn)即著、一呼百應(yīng)，算是無(wú)縫地、默契地“配合演出”嗎？

對(duì)于批評(píng)，請(qǐng)慎重舉槍；對(duì)于贊美，請(qǐng)具體而微。某種意義上說(shuō)，泛濫的抒情與盲目的口水，算是公民社會(huì)的大忌。我們希望女乘客能道歉，向車廂的其他乘客、向地鐵清潔人員，但，無(wú)須逼著她向所有人低頭，更不應(yīng)拿著刀逼著她“幡然醒悟”。弄懂這個(gè)道理，也許發(fā)自內(nèi)心的歉意，會(huì)來(lái)得更順暢一些。