在中國當下的社會語境下，立法禁止淫穢音像制品的公開傳播，有著充分的民意基礎(chǔ)。而法治社會的基本規(guī)則之一，就是以既有法律作為判斷某種行為合法性的依據(jù)。既然在中國現(xiàn)行法律中，傳播淫穢音像制品被定罪，則“傳淫無罪”就不能成為判斷快播案的依據(jù)。

必須承認，經(jīng)過連續(xù)兩天的庭審直播，圍繞“快播案”的網(wǎng)絡(luò)輿情出現(xiàn)一邊倒的局面，超過9成的網(wǎng)絡(luò)受訪者選擇“快播無罪”選項。在當下的環(huán)境下，快播案這樣的敏感案件經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)直播，卻出現(xiàn)對公訴方極為不利的局面，想必出乎決策者當初的預期。

網(wǎng)絡(luò)輿論呈現(xiàn)如此一邊倒的傾向，首先緣于王欣等被告及其辯護人的出色辯護。網(wǎng)上流傳的激烈控辯的剪裁片段，確實充分展示了被告及辯護人的機巧和急智。與此相對，則暴露出公訴方“備戰(zhàn)”不足和應變乏力的短處。以至于有網(wǎng)友將雙方的激辯，戲謔地稱為辯護方對公訴方的“花樣吊打”。如果將網(wǎng)絡(luò)圍觀者類比于美國陪審制度中的大陪審團，則辯護方的巧辯對陪審團的說服力，顯然大大高于公訴方。

但同樣不能忽略的是，在“快播無罪”的呼聲中，包含著兩種不同的判斷。對部分網(wǎng)友而言，不僅快播無罪，而且所謂傳播淫穢音像制品的行為，本身就無罪。被很多人熱傳的所謂“做愛無罪，看人做愛有罪”的悖論，似乎給很多人提供了質(zhì)疑上述罪名的理據(jù)。而如果這種“傳播淫穢音像制品”無罪的觀點能夠成立，則快播團隊不僅不辯自贏，而且根本就不該成為被告。或許正是由于這種觀點影響，很多圍觀者心里早已判定了“快播無罪”，所謂辯護方對公訴方的“花樣吊打”，也才會得到那么多喝彩。

但在中國當下的社會語境下，立法禁止淫穢音像制品的公開傳播，有著充分的民意基礎(chǔ)，立法過程中也沒有出現(xiàn)太大的爭論和波折。而法治社會的基本規(guī)則之一，就是以既有法律作為判斷某種行為合法性的依據(jù)。既然在中國現(xiàn)行法律中，傳播淫穢音像制品被定罪，則“傳淫無罪”就不能成為判斷快播案的依據(jù)。

快播案的被告及辯護律師對此顯然并不持異議，因此他們的辯護策略，主要基于技術(shù)無罪和不知情不為罪，以強調(diào)即使傳淫有罪，快播也是毫不知情的小白兔。庭審直播中最受圍觀者叫好的部分，也恰是對這兩個辯護依據(jù)的“花樣呈現(xiàn)”。

庭審尚未結(jié)束，在接下去的庭審中，快播是否真的是一家完全中立的“純技術(shù)公司”，或快播究竟是無法獲知用戶播放視頻的內(nèi)容，還是故作不知的“裝睡者”，仍然將是控辯雙方辯論的焦點。至于后續(xù)庭審中還會出現(xiàn)哪些精彩的激辯，目前無法預知，但至少一點可以肯定，那就是所有關(guān)注這一案件的公眾，都希望后續(xù)審理繼續(xù)通過網(wǎng)絡(luò)直播，讓控辯雙方的交鋒繼續(xù)呈現(xiàn)在公眾面前，使案件是非得到深入的辨析和厘清，并在此基礎(chǔ)上得出罪與非罪的判定。

案件庭審是否應該直播，歷來多有爭論，各國也有各種不同的實踐。但就中國目前的國情而言，公眾最為擔心的是暗箱審理、枉法裁判。庭審直播則把審理過程如實呈現(xiàn)在公眾面前，有利于破除公眾的擔憂或猜測，利大于弊。此外，雖然我國沒有美國式的陪審團制度，圍觀群眾也不具有決定罪與非罪的權(quán)力，但控辯雙方各自依據(jù)法律提出自己的觀點，進而說服圍觀公眾，也是讓法律深入人心、樹立法律權(quán)威，進而以法服人的可行路徑。

因此，即使此前的庭審直播，讓準備不夠充分的公訴方稍顯被動，或庭審局面不符合案件的預期走向，公眾還是希望快播案能夠繼續(xù)“快播”下去，而且希望庭審直播在今后成為常態(tài)，讓每一次庭審都在公眾的見證下，成為公眾尋求司法公正的可靠途徑。建設(shè)法治社會、樹立法律權(quán)威、維護司法信譽的大目標，畢竟比某個個案的具體得失更加重要。