北京海淀檢察院近日以涉嫌代替考試罪對(duì)替考者蔡某及被替考者梁某提起公訴。這也成為《刑法修正案（九）》正式實(shí)施后因替考行為而受到刑法處罰的第一案。

作弊事件屢禁不止，除考生個(gè)人動(dòng)機(jī)和某些非法機(jī)構(gòu)提供幫助外，對(duì)行為人懲處力度不夠也是很重要的原因。如事件中的蔡某表示，這已不是他第一次替考作弊，之所以屢犯，是因?yàn)樵诖酥耙坏┍话l(fā)現(xiàn)，監(jiān)考老師“就讓我走了，也沒(méi)什么懲罰”。一邊是替考得來(lái)的不菲“收入”，另一邊是沒(méi)有現(xiàn)實(shí)威懾力的警告，考生一旦步入歧途，就容易越陷越深?！缎叹拧返某雠_(tái)不啻于給非法行為當(dāng)頭棒喝，其中規(guī)定：“在法律規(guī)定的國(guó)家考試中，組織作弊的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！睙o(wú)論是管轄范圍還是懲處力度均超過(guò)此前的行政規(guī)范，這就令意欲作弊者不得不掂量掂量了?！缎叹拧吠瑫r(shí)對(duì)法條適用對(duì)象進(jìn)行系統(tǒng)分類，“作弊組織者”“提供作弊幫助者”“提供考題答案者”及“替考和被替考者”均被納入規(guī)范范圍，涵蓋了作弊可能涉及到的各個(gè)流程。該條款具有極強(qiáng)的適用性和靈活性，凡是“國(guó)家規(guī)定的考試”均可適用，這就將獨(dú)立的法條納嚴(yán)整的法律體系，擴(kuò)大了適用范圍。

由于考試作弊屢禁不止，人們更關(guān)心的是《刑九》能否根除這一現(xiàn)象。作弊行為反映出作弊者在投機(jī)取巧的利益誘惑面前缺乏定力，這同道德自律能力較差有關(guān)。然而法律同道德倫理規(guī)范之間的差異和距離始終存在，指望單方面通過(guò)法律的完善來(lái)徹底解決道德問(wèn)題，并不符合實(shí)際情況。“作弊入刑”條款對(duì)作弊產(chǎn)業(yè)的整條“生產(chǎn)線”進(jìn)行監(jiān)管，并給予較重處罰，但處罰形式多系財(cái)產(chǎn)性的和對(duì)人身自由的一定限制，這些都不能根絕作弊者日后重操舊業(yè)的可能。再嚴(yán)密的法律規(guī)范，犯罪分子也可能見(jiàn)縫插針地尋找可乘之機(jī)，更遑論國(guó)家考試這樣涉及面極其廣泛、牽連度極高、作弊隱蔽性極強(qiáng)的情況。所以，盡管作弊已經(jīng)入刑，但不能讓刑法單打獨(dú)斗，作弊在表面上僅僅侵犯了考試的公正，實(shí)則傷害了其他考生公平參與考試的權(quán)利，對(duì)考試權(quán)利的限制和剝奪才是對(duì)他們最嚴(yán)厲的懲罰，建立透明度更高的個(gè)人誠(chéng)信檔案，強(qiáng)化誠(chéng)信檔案在生產(chǎn)生活中的作用，將對(duì)作弊者產(chǎn)生更為持久的威懾。

考試是截至目前適用性、公平性最高的選拔人才形式。除了國(guó)家司法部門對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行的改革，為了杜絕作弊行為，各類高等院校、企事業(yè)單位也在摸索有效的方式，這些方法的共性很容易捕捉：它們都重視對(duì)考試過(guò)程的監(jiān)督、強(qiáng)化對(duì)作弊的懲處力度，但如同前面事件中被告所暗示的，高校和企事業(yè)單位在懲罰上多持有“多一事不如少一事”的心態(tài)，殊不知，過(guò)分強(qiáng)調(diào)“人情味”最終卻妨礙了“原則”的落實(shí)，“作弊入刑”顯然可以提供新的借鑒。

有專家認(rèn)為，《刑九》正式實(shí)施后，仍有考生鋌而走險(xiǎn)，為此需要進(jìn)行一場(chǎng)教育體制的“社會(huì)化改革”。關(guān)于系統(tǒng)改革的論調(diào)其實(shí)從未消失過(guò)，卻從未穩(wěn)健地落地生根。教育滲透到我們生活的每一處角落，進(jìn)行一場(chǎng)徹頭徹尾的改革并不容易，沒(méi)有具體的制度建構(gòu)打底，“誠(chéng)信建設(shè)”容易因過(guò)分空洞而流產(chǎn)，而如果我們現(xiàn)在將《刑九》的相關(guān)規(guī)定作為誠(chéng)信宣傳的核心內(nèi)容，可能將收獲奇效。