近日，一名女子在北京一家醫(yī)院怒斥黃牛搶號(hào)的視頻引發(fā)熱議。

號(hào)販子并不是新生群體，如同春運(yùn)期間專門搶購車票的黃牛，面對(duì)大醫(yī)院掛號(hào)“一號(hào)難求”的巨大需求，盡管名不正言不順，他們依然在“產(chǎn)業(yè)鏈”中過得風(fēng)生水起。號(hào)販子到底有多猖獗，看看該視頻的轉(zhuǎn)發(fā)量和點(diǎn)播量就能估摸個(gè)大概：這段視頻戳痛了許多患者及其家屬的心窩。問及號(hào)販子何以大行其道，不少人反射式地想到醫(yī)院同其可能存在利益關(guān)聯(lián)，但過分情緒化的“以為”往往容易遮蔽事實(shí)。

對(duì)號(hào)販子的憤怒，大家感同身受，不過涉及到具體事實(shí)，我們?nèi)孕柚v究切實(shí)的證據(jù)。根據(jù)視頻以及部分在場(chǎng)者的回顧，事實(shí)是：女子在排隊(duì)輪到自己時(shí)沒有搶到號(hào)。盡管她排號(hào)相當(dāng)辛苦，盡管她陳述的關(guān)于號(hào)販子從300元到4500元價(jià)位炒號(hào)的情況可能屬實(shí)，這些都不能推導(dǎo)出其排號(hào)失敗是號(hào)販子暗箱操作的結(jié)論。我們不能將一種社會(huì)情緒無限地投注到對(duì)一樁事實(shí)的確證上。所以，醫(yī)院和衛(wèi)計(jì)委的表態(tài)未必是打官腔，醫(yī)院在事發(fā)后為其安排了其他醫(yī)師會(huì)診，并等待警方的調(diào)查結(jié)果，這些都無可厚非。

病人掛號(hào)就診，最直接的關(guān)聯(lián)方是醫(yī)院，但病人和醫(yī)院這樣簡(jiǎn)單的二元關(guān)系并不能解釋所有問題。有人以為，號(hào)販子橫行與醫(yī)院的保安甚至醫(yī)務(wù)人員包庇有關(guān)。這種意見并不嚴(yán)謹(jǐn)。許多記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，號(hào)販子往往抱聚成團(tuán)，成立“公司”，內(nèi)部互有分工，在前線搶票的多是用低廉薪資雇傭的專門人員。換句話說，在分層管理結(jié)構(gòu)中，他們沒有必要為賄賂醫(yī)院保安等人員增加成本，愿意出賣勞力、全職搶號(hào)的大有人在。不過，即便撇清“私相授受”的嫌疑，醫(yī)院對(duì)搶號(hào)者也確實(shí)無執(zhí)法權(quán)限，保安人員也常常沒有真憑實(shí)據(jù)證明對(duì)方搶號(hào)，可是，面對(duì)專職搶票人員，管理人員不會(huì)感覺眼熟？其中是否有“人情觀”在作祟呢？

我國醫(yī)療衛(wèi)生資源在地域分布上確實(shí)不均衡，像北京這樣的大城市，優(yōu)質(zhì)資源相對(duì)集中也是事實(shí)。不少學(xué)者認(rèn)為，醫(yī)院資源的供不應(yīng)求才是號(hào)販子生生不息的根源。這有一定道理，可在邏輯上卻顯得有些不自然。醫(yī)療資源具有公益性，并不能完全用市場(chǎng)規(guī)律來解釋。無論一個(gè)國家醫(yī)療事業(yè)如何發(fā)達(dá)，醫(yī)療資源都會(huì)維持在相對(duì)不足的狀態(tài)，這是因?yàn)獒t(yī)療條件改善的同時(shí)必然迅速抬升相應(yīng)的需求。醫(yī)療資源的充沛與否直接影響的是由于資源不足所致的看病難問題，不是號(hào)販子問題。號(hào)販子存在的根本原因，不是他們率先掌握并壟斷了有限的資源，而是由于他們?cè)诜蛇吔缰圃斐鲂碌馁Y源，并以此牟取暴利。掛號(hào)對(duì)于病患是成功就診的前提，對(duì)于并不需要就診的號(hào)販子則沒有任何程序和功能上的意義，換句話說，他們把持了病人就診的鑰匙，原本鑰匙只能屬于病人，由于這在常識(shí)上理所當(dāng)然，法律并未對(duì)其做出清晰界定。

號(hào)販子屢禁不止，廣大群眾是最大受害者，白衣女子怒斥黃牛的視頻受到全社會(huì)關(guān)注，帶有偶然性，我們不能將希望寄托于這樣的偶然渠道。在法律上厘清醫(yī)院掛號(hào)等單證使用權(quán)責(zé)，建立更普遍的監(jiān)督舉報(bào)機(jī)制，對(duì)于買賣掛號(hào)單證等行為加大懲處力度，醫(yī)療機(jī)構(gòu)定期考核管理人員等措施，都有實(shí)施之必要。