安徽省宿州市埇橋區(qū)宋廟小學(xué)要求受助貧困生出錢請吃飯事件，最早由安徽《市場星報》駐宿州記者站記者采訪，卻由《安徽商報》于2015年12月24日首發(fā)。而在1500多字的篇幅里，受訪者或是以化名出現(xiàn)，或是以“馬校長”“朱局長”“杜書記”“相關(guān)負責(zé)人”籠統(tǒng)稱呼，就連作者署名，都只是一個含糊的“本報記者”，其背后有著什么樣的隱情？（1月30日澎湃新聞網(wǎng)）

謎底其實很簡單，在一次推杯換盞、把酒言歡的酒席間，相關(guān)人士達成了交易：某有關(guān)部門先承諾解決某報征訂任務(wù)，后變?yōu)楦跺X在某報登廣告，條件是此稿件不見報。熟料雙方在廣告費用上互不相讓，以至某記者紅顏一怒，把猛料捅給了另一家報社記者，終讓“貧困生被請客”一事得以曝光。

比起“貧困生被請客”，有關(guān)部門的“滅火”行動更讓人震驚：無論是以公款宴請來勾兌記者，還是讓學(xué)校批量訂閱市場類報刊，抑或安排鎮(zhèn)中心校打上萬費用的所謂廣告，赫然是在用“孔方兄”開道，只不知錢從何來？在當(dāng)?shù)卮逍〈笈毨W(xué)生需要救助、且請客費用都要從救助金中揩油的情況下，這些不明不白的資金，莫非要再一次從中分一杯羹？

而作為“無冕之王”的某些記者，更在其中扮演了不光彩的角色：盡管不是主動而為，但在與有關(guān)部門的勾兌中討價還價，其出發(fā)點還是為了謀取私利。雖然最終沒有就范，稿件得以見報，卻是嫌廣告費不多、因而提成太少的緣故。而某位礙于說情力壓稿件見光的總編，更是讓新聞的公正性大打折扣。

按說，通過曝光“貧困生被請客”，有助于當(dāng)事學(xué)校整改，從而讓救助金最大限度惠及貧困學(xué)生，這不是一件大好事么，又何須如此嚴(yán)防死守？顯然，有關(guān)部門是把輿論監(jiān)督視為了洪水猛獸，而力圖將之扼殺在搖籃。我們可以看到，在有關(guān)部門對記者“利”誘的同時，甚至疏通了與某報社有關(guān)聯(lián)的各種力量協(xié)調(diào)配合，最終讓報社就范。輿論監(jiān)督面臨的阻力，由此可見一斑。

而這類新聞的主角雖然違紀(jì)又違規(guī)，卻極少受到懲處，原因何在？依筆者看，一是理由冠冕堂皇，謂之維護當(dāng)?shù)匦蜗?，因而顯得理直氣壯；二是其行似乎在巧打法律的擦邊球，既非私人牟利，且雙方交易也以貌似合法手段完成：譬如，有關(guān)部門的“行賄”是用打廣告的方式，表面上是一種經(jīng)營行為，而非赤裸裸以錢攻關(guān)；記者由此謀取的私利也是來自廣告提成，看上去屬極其正常的合法所得。

但事實果真如此么？顯然未必：輿論監(jiān)督猶如一面鏡子，對于鏡面反射的“暗角”，不是去清除它，而是試圖遮掩之，顯然不是聞過則喜的態(tài)度。而不管是“利”誘記者也好，多方施壓也好，記者通過廣告提成牟利也好，說穿了是一種以撤稿為訴求的利益交換，本質(zhì)上與腐敗無異。長此以往，勢必將正常的輿論監(jiān)督演變?yōu)楦鞣嚼娴陌刀放c博弈，既造成對黨風(fēng)政風(fēng)的侵蝕，更是對新聞堅守的嘲諷。

因而，對涌動在新聞背后的這股“暗流”，不能任其“涌動不止”甚至“洶涌澎湃”，而應(yīng)堅決堵截：譬如，參與“利”誘的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)視其情節(jié)分別給予相應(yīng)的黨紀(jì)政紀(jì)處分，所為此動用的資金應(yīng)悉數(shù)收回，請客花費須自行買單。當(dāng)然，對非正常壓稿的總編以及參與交易的記者也應(yīng)給予相應(yīng)處分，以有助他們重拾新聞道德。只有這樣，新聞背后的“新聞”才不會再現(xiàn)，而正常的輿論監(jiān)督方能前行。