16日上午，因“天價(jià)魚”事件而飽受困擾的常州消費(fèi)者陳巖向記者表示，哈爾濱的專項(xiàng)調(diào)查小組出具的調(diào)查情況不屬實(shí)。關(guān)于店方出示的一個(gè)簽了“陳”字的菜單，陳先生說“那肯定不是我簽的字，這個(gè)可以做筆跡鑒定”。此外，陳巖還澄清，“和那個(gè)老板確實(shí)擁抱過，但只是擁抱，并沒有和解。”據(jù)悉，2月15日，哈爾濱官方曾就此事給出初步調(diào)查結(jié)論，稱涉事飯店明碼標(biāo)價(jià)，不涉嫌違規(guī)，并且舉報(bào)者陳先生曾與涉事飯店老板擁抱和解。（2月16日中新社）

事實(shí)上，在哈爾濱松北區(qū)公布調(diào)查報(bào)告之際，曾經(jīng)直言“未能聯(lián)系到當(dāng)事人”，并稱希望其主動(dòng)與之聯(lián)系，還原事件原貌。從這一細(xì)節(jié)不難看出，當(dāng)?shù)貙?duì)于自己所給出的“結(jié)論”，還是留有足夠的回旋余地。如今，陳巖隔空回應(yīng)，自然是對(duì)后續(xù)調(diào)查的一大利好。我們期待著，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)職能部門，能夠秉持公允立場(chǎng)、拿出最大的誠意，爭取盡快與陳巖取得直接接觸，繼而在采納各方說辭、嚴(yán)謹(jǐn)核實(shí)甄別之后，最終給出令人信服的調(diào)查結(jié)論。

尤須厘清的一點(diǎn)在于，“天價(jià)魚”事件無關(guān)其他，本質(zhì)還是一起消費(fèi)糾紛。評(píng)判其中是非曲直，要基于事實(shí)真相，要基于法律界定，更要基于市場(chǎng)常識(shí)。涉事餐館明碼標(biāo)價(jià)，故而不涉及違規(guī)——這套邏輯看似有理，其實(shí)并不能站住腳。這是因?yàn)?，陳巖系旅行社“引導(dǎo)”進(jìn)店消費(fèi)。陌生的消費(fèi)場(chǎng)景，陌生的消費(fèi)對(duì)象，這一切都決定了，陳巖被置于刻意營造的信息不對(duì)稱狀態(tài)，故而很難做出理智的判斷與選擇。

“天價(jià)魚”事件，有別于一般的宰客事件，就在于它乃是一種鏈條化的消費(fèi)陷阱。其雖然不是赤裸裸的宰客欺生，卻經(jīng)由各方合作而精明地打造出一種封閉的、不對(duì)等的消費(fèi)場(chǎng)景。置身其中，消費(fèi)者缺乏比照的對(duì)象、缺乏思考的基礎(chǔ)、缺乏適用的經(jīng)驗(yàn)，很容易就被煽動(dòng)著、被誤導(dǎo)著作出錯(cuò)誤的消費(fèi)決策……凡此種種，顯然不是機(jī)械套用相關(guān)價(jià)格管理辦法，就能說清楚的。

捍衛(wèi)消費(fèi)公平，絕不是做到明碼標(biāo)價(jià)那么簡單。更重要的是，要保護(hù)消費(fèi)者充分運(yùn)用理性、審慎做出決定的權(quán)利。但愿“天價(jià)魚”事件的后續(xù)調(diào)查，能夠?qū)Υ擞兴f明。