問責(zé)的前提是厘清責(zé)任人的行為事實(shí)，如果沒有徹底查清責(zé)任人的行為，就急切地想以問責(zé)來應(yīng)付輿論，那么這種問責(zé)不僅無法取信于民，反而更會招致公眾猜忌。

在輿論的關(guān)注下，河南周口“冒名頂替上大學(xué)”事件有了最新進(jìn)展。據(jù)周口市委宣傳部官方微博公布，假“王娜娜”學(xué)籍、學(xué)歷信息被注銷，工作也被解聘，9名責(zé)任人受處分。對此問責(zé)結(jié)果，王娜娜提出了不同意見，認(rèn)為并沒有說明事情的來龍去脈，并表示將維護(hù)自己讀大學(xué)的權(quán)利。

由于人為原因，使得自己與大學(xué)擦肩而過，這樣的人生遭遇給王娜娜帶來的傷害，遠(yuǎn)非一紙問責(zé)所能彌補(bǔ)。就個(gè)人而言，還原真相，救濟(jì)權(quán)利，乃是正義回歸最基本的要求。如今，當(dāng)時(shí)的責(zé)任人雖然已被問責(zé)，但事件的真相卻隱晦不明，甚至連事件的性質(zhì)都模糊不清，受害人連自己是如何被侵權(quán)的都不清楚。在這種情況下，即便受害人最終得到了充分的救濟(jì)，這種正義的救贖也是不完整的。

作為一起被圍觀的公共事件，真相乃是不可或缺的需求品，因?yàn)檎嫦嗍钦x歸復(fù)的原點(diǎn)。遺憾的是，在周口官方公布的這份情況中，只承認(rèn)王娜娜被別人頂替上學(xué)“情況屬實(shí)”，卻對其中的原因、經(jīng)過、定性等關(guān)鍵環(huán)節(jié)只字不提。問責(zé)對象涉及周口職業(yè)技術(shù)學(xué)院、公安機(jī)關(guān)及當(dāng)時(shí)就讀中學(xué)的相關(guān)人員，分別從“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”到“直接責(zé)任”，結(jié)果看似煞有介事，實(shí)則缺乏誠意。這9名被問責(zé)對象在事件中究竟扮演什么角色，其行為是過失還是故意，是否存在瀆職和濫用職權(quán)的現(xiàn)象，等等，這些受害人和公眾都極度關(guān)注的疑問，沒有得到任何回答。

問責(zé)的前提是厘清責(zé)任人的行為事實(shí)，如果沒有徹底查清責(zé)任人的行為，就急切地想以問責(zé)來應(yīng)付輿論，那么這種問責(zé)不僅無法取信于民，反而更會招致公眾猜忌。從目前問責(zé)的方式和力度看，官方調(diào)查似乎只認(rèn)可是招生過程中的某種“漏洞”，而沒有啟動(dòng)任何司法調(diào)查程序。那么，這是否意味著這出受教育權(quán)的“貍貓換太子”，就是頂替者憑一己之力搞定的呢?倘若果真是“通過中介花錢購買的指標(biāo)”，那么所謂的中介又是如何搞到“指標(biāo)”的?中介的“指標(biāo)”又如何能夠一路暢通無阻?難道僅僅只是鉆了管理上存在“漏洞”的空子?這種買指標(biāo)的行為是否只是個(gè)例?其難道不應(yīng)該被追究法律責(zé)任?

不難看出，事件雖然有了初步的調(diào)查結(jié)果，但問責(zé)卻缺乏基本的真相支撐，難免讓人產(chǎn)生模糊焦點(diǎn)、避重就輕的嫌疑。據(jù)稱，“由于13年前具體操辦此事頂替者的舅舅已經(jīng)離世，所以調(diào)查組未能還原冒名頂替的關(guān)鍵細(xì)節(jié)”，這種說法或許意在表達(dá)調(diào)查的難度，但從法律的角度分析并沒有多少說服力。一起“冒名頂替案”，其間牽扯的部門和人員之多，不可能因?yàn)槟骋粋€(gè)人的離世而證據(jù)全失，更不可能連事件的基本性質(zhì)都搞不清。

事件發(fā)展至此，并沒有到問責(zé)終結(jié)的那一步。相反，它更提醒人們:真相的獲得需依賴獨(dú)立公正的調(diào)查。王娜娜依靠法律程序維權(quán)勇氣可嘉，其上大學(xué)的夢想在輿論關(guān)注下或許也不難實(shí)現(xiàn)，只是這一切正義的回歸，都應(yīng)是基于事實(shí)真相的悔過與擔(dān)責(zé)，而非出于化解危機(jī)的“私了”或“擺平”。