牛群還是相聲演員那會兒，曾在1988年春晚和李立山先生合作過一段名為《巧立名目》的相聲，諷刺一個四人機關(guān)科室編造各種奇怪報告名目大肆公款吃喝，比如把吃烤鴨，堂而皇之地說成是紀念俄國著名生理學家巴甫洛夫誕辰139周年。其實何止花錢，在收錢上巧立名目者同樣大有人在。湘西鳳凰縣前不久才宣布將備受詬病的148元強制性“大門票”取消，河北張北縣最近又因?qū)⒁粭l縣級公路美其名為“草原天路風景名勝區(qū)”，且收取50元/人次的“門票”而陷入爭議。按照常理，公路乃“公用之路”，其用公共財政建設(shè)，花的是納稅人的錢，如果僅僅由于沿線的秀美景色吸引了大批自駕游客就要“劃地收費”，后果難以想象。

面對鋪天蓋地的質(zhì)疑，張北縣旅游局負責人回應(yīng)說，整個“收費程序完全合法合規(guī)”。結(jié)合此前報道，這位負責人所說的“合法合規(guī)”，應(yīng)該主要指將這段132公里的“草原天路”轉(zhuǎn)為風景名勝區(qū)經(jīng)過了市里審批，景區(qū)收取門票經(jīng)過了縣里聽證等。但問題在于，早在2012年9月建成通車時，這條連接張北縣與崇禮縣的通道其明確定位是“縣級公路”。縱然要建風景區(qū)，也是路在前景區(qū)在后，首先要充分考慮的是前者作為公共道路的公共利益。否則對那些日常過路者來說，門票就變成了雁過拔毛的“買路錢”，實在是有點兒強買強賣的味道。更何況，根據(jù)國家及河北省的相關(guān)法律法規(guī)，景區(qū)開發(fā)要事先編制規(guī)劃，景區(qū)門票定價要省級主管部門會同多部門制定。如果只是由該縣旅游局制定價格申請、物價局來聽證審批，不免讓人懷疑為了程序而走形式，于情于法于現(xiàn)實恐怕都站不住腳。

至于這位負責人提到的“所有門票收入進入縣財政，用于景區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和維護”等說法，同樣難以服眾。就網(wǎng)上流傳的照片看，所謂的景區(qū)建筑目前主要就是指一座寫著“草原天路”的門樓及旁邊的售票建筑，除此之外沿途更多的是自然景觀。而從上個月該縣物價局發(fā)布的聽證公告也可以看出，“游客服務(wù)中心、觀景臺、服務(wù)營地、停車場、垃圾點、星級衛(wèi)生公廁等項目”只處于“擬建設(shè)”中，就算它是景區(qū)，游客也沒有享受到額外的增值服務(wù)，何談“基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和維護費用”？誠然，蜂擁的自駕游玩的人可能會導致道路擁堵，存在亂丟垃圾、破壞沿途植被的現(xiàn)象，但本著違法者擔責、使用者付費的原則，疏導和管制交通本是交警部門應(yīng)有的職責，破壞了環(huán)境按規(guī)定進行處罰即可，無論官方此前拋出的“啟動收費為了保護景區(qū)生態(tài)環(huán)境”，還是“以門票為門檻控制游客數(shù)量”，都說不過去。

說到巧立名目“劃地收費”，類似的做法在不少地方的景區(qū)開發(fā)中并不鮮見，只是程度和方式略有區(qū)別，歸根到底都是打著公共利益的名義掠奪公共資源，是經(jīng)濟利益誘導下行政權(quán)力“任性”的一種表現(xiàn)。有網(wǎng)友質(zhì)疑張北縣此舉缺乏法律意識，我倒覺得從把50元/人次的“門票”定義為“旅游收費”而不是“公路通行費”來看，當?shù)夭灰欢]有意識到其中的爭議和不妥，費解的是執(zhí)意為之的架勢。如網(wǎng)友所擔憂的，倘若這種做法推而廣之或引發(fā)效仿，“川藏線318國道也該另行收觀光費了，川西途經(jīng)紅原大草原、諾爾蓋大草原的國道、省道，哪一條不是大美風光，都可以另行收費”，到時候我們恐怕會真像牛群相聲里說的“有理寸步難行”了。