高考之后，考生和家長又面臨填報志愿的“大考”。面對去年開始全面實行的平行志愿錄取投檔，許多考生和家長對應(yīng)該填報哪所大學、哪個專業(yè)更加“拿不準”了。于是高考志愿咨詢市場應(yīng)運而生，“大數(shù)據(jù)幫你填報上好大學”之類的廣告比比皆是，部分“一對一”咨詢的價格更是一路被炒至數(shù)萬元。

“志愿報得好等于高考多考20分”，在每一分都可能差出成百上千個名次的高考獨木橋上，這種宣傳語的號召力毋庸置疑。何況，人家還亮出了“大數(shù)據(jù)”概念，即依據(jù)對考生具體測評獲得的數(shù)據(jù)，及機構(gòu)平臺儲存的數(shù)據(jù)，經(jīng)過綜合分析研判，以滿足考生和家長最精準的需求?？蓡栴}是，這樣的“大數(shù)據(jù)”真的靠譜嗎？

客觀而言，經(jīng)由科學的數(shù)據(jù)分析，當然可以預測某些專業(yè)的招錄情況、專業(yè)走勢等。但正如專家已經(jīng)指出的，大數(shù)據(jù)對未來的指導意義，依然建立在過往的“經(jīng)驗”之上，預測未必準確。而且，在考生數(shù)據(jù)尚未開放的情形下，時下的機構(gòu)平臺并沒有這樣一個龐大的聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫。

其實，咨詢機構(gòu)在接受采訪時已經(jīng)透露出某些秘密。多家機構(gòu)總是喜歡炫耀自己擁有多少“資深”專家，還要強調(diào)“這些專家人脈資源豐富”。何謂“人脈”？說穿了就是“關(guān)系”，是教育機構(gòu)內(nèi)部人員在招錄中擁有的“自由裁量權(quán)”。摸準了這個“人脈”，只要分數(shù)過線，再花些“天價”咨詢費，當然就能“讓你百分之百進”。

這樣的路數(shù)并不新鮮，此前被查的中國人民大學招生就業(yè)處原處長蔡榮生就是此中高手。2005年至2013年，蔡榮生利用職務(wù)便利，接受他人請托，在招錄考生、調(diào)整專業(yè)等事項上為他人提供幫助，非法收受財物折合人民幣2330余萬元。

可見，真正讓咨詢機構(gòu)敢于拍胸脯承諾“百分之百進”的，還是在明面規(guī)則之外的“人脈”“潛規(guī)則”?！疤靸r”的大數(shù)據(jù)志愿填報，折射了家長的焦慮心態(tài)與“人脈”文化的根深蒂固。即便在素以公正、客觀為首要標準的高考流程里，依然對各種規(guī)則、制度信任不足，卻相信人脈的“管用”，回到了“找人辦事”的老路。不少機構(gòu)就是看準了這一點，或明或暗傳遞出“人脈”“關(guān)系”的信號，有一些人則專門鉆這個空子，充當各種掮客，招搖過市，甚至還出現(xiàn)內(nèi)外勾結(jié)、合伙詐騙的惡劣情形。所以說，一些機構(gòu)看似“高大上”的大數(shù)據(jù)，其葫蘆里依然是老套的“內(nèi)幕消息”與“暗箱操作”。

要用制度文化取代“人脈文化”，就是需要讓規(guī)則、過程更透明，壓縮“內(nèi)部人”的操弄空間。而在填報高考志愿的“市場”上，還存在著明顯的信息不對稱。其實，既然有一些“消息”成了謀利甚至詐騙的工具，則不妨向社會開放這些數(shù)據(jù)，以幫助學生及家長多一些研判的依據(jù)。唯有透明與公開，才能破除在灰色地帶游走的“人脈文化”。