近日深圳民警不規(guī)范執(zhí)法事件引發(fā)了公眾對警民關(guān)系的一些思考，但也混雜著對法律的曲解與誤讀，尤其是不應(yīng)將“民警執(zhí)法是否規(guī)范”與“民眾是否應(yīng)當(dāng)配合民警執(zhí)法”兩個不同層面的問題混為一談。

首先不容置疑的是，在“法無授權(quán)不可為”已成為法治常識的今天，民警的執(zhí)法權(quán)力必須來自于法律的授權(quán)。具體到民警查驗(yàn)公民身份證的執(zhí)法行為，我國的身份證法列舉了民警可以依法對公民查驗(yàn)身份證的五種情形。這一方面意味著民警出于維護(hù)公共安全和社會秩序的需要，可以依法對公民的自由采取一定程度的限制，也意味著一旦這種限制逾越了法律邊界，則構(gòu)成了對法治秩序的破壞。

可一旦面臨不規(guī)范執(zhí)法行為時，公民應(yīng)該如何維護(hù)自己合法權(quán)益？除了法律規(guī)定可以拒絕的情形外，公民應(yīng)先配合執(zhí)法，再依法維權(quán)。如果因?yàn)閭€別民警執(zhí)法不規(guī)范就質(zhì)疑所有執(zhí)法行為的合法性，則會將法治秩序引向另一危險(xiǎn)的境地。

在法治社會，行政行為一經(jīng)做出，公民和組織便不得否認(rèn)其效力。如果任何人都可以隨意質(zhì)疑行政行為，甚至抗拒行政執(zhí)法，那么行政主體不但要在空轉(zhuǎn)中失去效率，更會導(dǎo)致行政權(quán)威的消解和社會秩序的混亂。

當(dāng)然，公民配合執(zhí)法并不意味著其在執(zhí)法權(quán)面前是完全被動的。出于對秩序的維護(hù)，公民固然需要首先履行其配合執(zhí)法的義務(wù)。不過在公民守法的背后，還站著由輿論監(jiān)督、督察監(jiān)督、行政監(jiān)督等環(huán)節(jié)構(gòu)建的完善的監(jiān)督體系。如果據(jù)此公民權(quán)利仍難得到充分的保護(hù)，最后還有司法救濟(jì)兜底。這就是法治秩序得以運(yùn)轉(zhuǎn)的邏輯?；蛟S還有人對這樣的邏輯感到陌生，但隨著全面依法治國的推進(jìn)，這樣的程序意識終將成為社會共識。