寶能旗下鉅盛華和前海人壽提請(qǐng)召集2016年第二次臨時(shí)股東大會(huì)，審議罷免包括王石等12人在內(nèi)的公司董事、獨(dú)立董事及監(jiān)事職務(wù)。（6月27日《京華時(shí)報(bào)》）

萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)這部跨年度商業(yè)大劇跌宕起伏，看點(diǎn)之多讓人應(yīng)接不暇。雖然“男一號(hào)”王石是否真正從萬(wàn)科出局一時(shí)還難以定論，從“阻擊野蠻人”到今天，他的一系列公開言行，其實(shí)已經(jīng)提早劇透王石時(shí)代已經(jīng)落幕。

與王石一樣，我國(guó)企業(yè)家群體幾乎有一個(gè)共性的特征，迷信“創(chuàng)始人”等來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)的控制權(quán)，而輕視股權(quán)等現(xiàn)代企業(yè)治理上的法定控制權(quán)。2012年，雷士創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江與閻炎的控制權(quán)之爭(zhēng)，我曾經(jīng)接受媒體采訪時(shí)說：“吳長(zhǎng)江之所以造成現(xiàn)在這樣的局面，很重要的一個(gè)原因是忽視現(xiàn)代企業(yè)制度的一些規(guī)則。比如控制權(quán)，我們很多民營(yíng)企業(yè)迷信于個(gè)人對(duì)企業(yè)的控制力，而不注意股權(quán)制度上的設(shè)計(jì)，比如娃哈哈、馬云、雷士。閻炎和施耐德的股份有40%多，不排除吳長(zhǎng)江最終出局的可能性?！焙髞?lái)，吳長(zhǎng)江引來(lái)的“白衣騎士”王冬雷最終將其送進(jìn)監(jiān)獄。

面對(duì)規(guī)則，企業(yè)家更表現(xiàn)在不“守”上。著名企業(yè)家宗慶后在與百富勤及達(dá)能的合資談判中，達(dá)能與香港百富勤合計(jì)持股51%，娃哈哈集團(tuán)持股39%，娃哈哈美食城公司持股10%，宗慶后是接受了這樣的安排的。最后因品牌使用違規(guī)引發(fā)雙方爭(zhēng)議，雖然后來(lái)打民族牌、靠政商關(guān)系等“非規(guī)則”以外的手段，重新奪回了控制權(quán)，但業(yè)界對(duì)此幾乎是一邊倒的評(píng)價(jià)，宗慶后不遵守契約。

阿里巴巴與雅虎的股權(quán)之爭(zhēng)亦是如此，馬云繞過董事會(huì)擅自轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，迫使簽訂城下之盟，其公眾形象一直備受質(zhì)疑。無(wú)需為尊者諱，宗慶后和馬云的不“守”，讓中國(guó)企業(yè)及企業(yè)家的形象蒙受了巨大的陰影。

現(xiàn)代社會(huì)付出了“野蠻生長(zhǎng)”的代價(jià)后，逐漸建立了包括企業(yè)制度、產(chǎn)權(quán)制度、市場(chǎng)制度等一系列規(guī)則（倫理秩序?qū)儆诜钦揭?guī)則）。而這些規(guī)則是降低交易成本、降低不確定性、增加社會(huì)福利的最根本性保障。王石作為萬(wàn)科管理層的代表，謀求控制權(quán)可以理解，但必須遵守基本的商業(yè)規(guī)則和倫理，幾近“罵街式”的言論和漠視股東利益的行為，必然不被現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值所接受。

在名與利的誘惑面前，老老實(shí)實(shí)回到信守規(guī)則（倫理）上來(lái)，這是企業(yè)家必須攀登的一座“珠峰”。