【從個(gè)案中檢討環(huán)境治理上的缺漏，以形成一個(gè)完整的法治化治理體系，可能更是治本的要義所在。在對(duì)直接責(zé)任人進(jìn)行刑事偵查的同時(shí)，也需關(guān)注執(zhí)法監(jiān)管自身是否到位?！?/p>

上海垃圾偷倒蘇州太湖的消息一經(jīng)披露，就引起輿論廣泛關(guān)注。記者6日從蘇州市公安局獲悉，“太湖垃圾偷倒事件”犯罪嫌疑人孫某、曹某、王某等12人因涉嫌污染環(huán)境罪被依法刑事拘留，仲某、徐某等6人被依法取保候?qū)彙?/p>

以“污染環(huán)境罪”啟動(dòng)立案?jìng)刹?，體現(xiàn)出執(zhí)法部門對(duì)事件的高度重視。我國(guó)刑法修正案（八）通過后，最高人民法院、最高人民檢察院取消原“重大環(huán)境污染事故罪”，改為了“污染環(huán)境罪”，并就辦理環(huán)境污染刑事案件出臺(tái)了專門司法解釋，目的是發(fā)揮刑罰功能，為當(dāng)下嚴(yán)峻的環(huán)境污染提供治理利刃。本起偷倒垃圾事件數(shù)量之多、性質(zhì)之惡、影響之壞，足以構(gòu)成刑事立案的理由。但犯罪嫌疑人是否構(gòu)成污染環(huán)境罪，偷倒垃圾的行為是否符合法定的定罪標(biāo)準(zhǔn)，還需在嚴(yán)格的證據(jù)認(rèn)定和正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦蚧A(chǔ)上作出判斷。同時(shí)，即便定罪在本案中實(shí)現(xiàn)了個(gè)案治理目的，也不意味著刑事治理就能完全杜絕此類事件發(fā)生。在我看來，嚴(yán)格有罪必究很必要，而從個(gè)案中檢討環(huán)境治理上的缺漏，以形成一個(gè)完整的法治化治理體系，可能更是治本的要義所在。

本案中，初步調(diào)查顯示偷倒的主要是生活垃圾，其中也夾存有建筑垃圾。這種行為的違法性是顯明的，我國(guó)《固體廢物污染環(huán)境防治法》《城市建筑垃圾管理規(guī)定》及《上海市城市生活垃圾收運(yùn)處置管理辦法》等，都對(duì)這種偷倒行為明確規(guī)定為違法。需要追問的是：在立法已經(jīng)明確行為性質(zhì)及具體法律責(zé)任情況下，為何還有違法者如此膽大妄為？原因不外乎兩個(gè)：一是違法成本過低，不足以震懾到違法者；二是違法行為缺乏嚴(yán)格的執(zhí)法監(jiān)管，以致不斷“做大做強(qiáng)”。

從違法成本看，對(duì)偷倒生活垃圾的行為，我國(guó)《固體廢物污染環(huán)境防治法》《城市生活垃圾管理辦法》都規(guī)定處罰上限為5萬元。這種標(biāo)準(zhǔn)既不符合新環(huán)保法“史上最嚴(yán)”的立法導(dǎo)向，也對(duì)那些違法牟利的單位束手無策，急需根據(jù)新環(huán)保法的精神進(jìn)行修改，例如提高處罰幅度、實(shí)行按日計(jì)罰不封頂?shù)?，以提高違法成本減少違法的利誘動(dòng)機(jī)。從執(zhí)法監(jiān)管看，諸多立法也都明確了環(huán)保執(zhí)法部門的監(jiān)管職責(zé)。而公眾關(guān)注本案的焦點(diǎn)是：上海的生活垃圾為何能夠被偷倒太湖？其中有沒有執(zhí)法監(jiān)管部門失職瀆職？形成這種利益鏈的過程中，執(zhí)法部門又在哪兒呢？因此，在對(duì)直接責(zé)任人進(jìn)行刑事偵查的同時(shí)，也需關(guān)注執(zhí)法監(jiān)管自身是否到位，因?yàn)橹挥袊?yán)格的執(zhí)法監(jiān)管，才是從普遍性上糾治此類事件的根本保障。