不管是執(zhí)法方式、載體的選擇，還是具體處罰金額的確定，都應(yīng)該本著依法、公平的原則，執(zhí)法者不能濫用權(quán)力的彈性和裁量空間。說到底，“文件式執(zhí)法”加上“罰款1元”，不過是穿了件“執(zhí)法”的馬甲，其隨意、不作為和懶政的實質(zhì)暴露無遺。

據(jù)新華社7月11日報道，在廣東省陽江市，數(shù)萬平方米農(nóng)用土地被非法征用了8年。8年來，當(dāng)?shù)貒敛块T下發(fā)過4道土地行政處罰決定書，非法征地行為不僅未被阻止，相反占地面積越來越大。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，面對行政處罰，當(dāng)事人一邊認(rèn)罰一邊繼續(xù)違法，而當(dāng)?shù)貒敛块T一直按每平方米1元予以罰款。

近年來，在嚴(yán)肅、嚴(yán)格執(zhí)法之外，文明執(zhí)法、人性化執(zhí)法亦屢被提及，一些媒體和專家也不斷呼吁。但看罷上述案件不難發(fā)現(xiàn)，一些執(zhí)法部門很是“溫柔體貼”，只是“體貼”得出了格。

上述案件中，當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門的“體貼”主要體現(xiàn)在兩個關(guān)鍵詞上。第一，“文件式執(zhí)法”。對違法占用農(nóng)用地的行為，當(dāng)?shù)貒敛块T沒有置若罔聞，而是8年4發(fā)處罰決定書，其中有兩份處罰決定是同一天發(fā)出的。乍看或許會覺得“挺負(fù)責(zé)的”，但事實上，這些處罰決定對違法者絲毫未發(fā)揮作用。這背后的邏輯是，有人違法，執(zhí)法者就來“處罰”，違法者交了罰款便可繼續(xù)違法，不交罰款也無所謂，反正執(zhí)法者“盡力”了。某種角度看，這或許正是執(zhí)法者與違法者的“心有靈犀”和“心照不宣”吧。有人以為，如此，若有上級機關(guān)過問或者媒體曝光，監(jiān)管部門也不會落個“不作為”的定性和名聲。

第二，“罰款1元”。對非法征地，當(dāng)?shù)貒敛块T也“作為”了，按照每平方米1元的標(biāo)準(zhǔn)給予處罰。面對媒體質(zhì)疑，當(dāng)?shù)貒辆窒嚓P(guān)負(fù)責(zé)人“理直氣壯”——“1元錢符合國家處罰標(biāo)準(zhǔn)”。因為根據(jù)國家相關(guān)規(guī)定，對未經(jīng)批準(zhǔn)非法占用土地，處非法占用土地每平方米30元以下罰款。30元是上限，所以罰款1元，有錯嗎？問題的關(guān)鍵在于，這是一種正常的執(zhí)法狀態(tài)、處罰力度和分寸嗎？如此可憐的罰款能起到糾正違法行為、震懾更多潛在違法者的作用嗎？更重要的是，執(zhí)法部門如此“溫柔體貼”是只針對個別人還是一視同仁？

從此番案件的諸多情節(jié)來看，執(zhí)法與違法“拉鋸”8年，被違規(guī)征用的土地面積不降反升；涉事土地距離其被主管的陽東區(qū)國土局并不遠，國土局對自己“眼皮底下”的違法行為多年來都沒有前往取證；綜合執(zhí)法強拆多次，次次不了了之……執(zhí)法部門的“戰(zhàn)斗力”簡直“弱爆了”。而事實上，根據(jù)相關(guān)刑法條款和司法解釋的規(guī)定，此番案件中被違規(guī)占用的土地面積已經(jīng)達到“數(shù)量較大”“造成耕地大量毀壞”的標(biāo)準(zhǔn)，已不僅僅是行政處罰的問題。

誠然，對違法行為如何處罰，執(zhí)法部門是有裁量空間的，但這個裁量空間并不是無原則、無標(biāo)準(zhǔn)的完全自由，而是“罪罰”相當(dāng)，既要具體情況具體分析，又要有所平衡，注意執(zhí)法的統(tǒng)一和權(quán)威。

說白了，“文件式執(zhí)法”更像是為證明執(zhí)法而執(zhí)法，為將來撇清自己、不承擔(dān)責(zé)任而不得不執(zhí)法；“每平方米罰款1元”的“吐血折扣”也并非人人都能享有，而多半是“親情價”“內(nèi)部價”“協(xié)議價”。當(dāng)兩者結(jié)合在一起，相關(guān)部門還說自己是依法辦事，真有點兒“糊弄鬼”的意思。

不管是執(zhí)法方式、載體的選擇，還是具體處罰金額的確定，都應(yīng)該本著依法、公平的原則，執(zhí)法者不能濫用權(quán)力的彈性和裁量空間。說到底，“文件式執(zhí)法”加上“罰款1元”，不過是穿了件“執(zhí)法”的馬甲，其隨意、不作為和懶政的實質(zhì)暴露無遺。我們對如此在執(zhí)法上耍手段的行為不能縱容。