最近,“巴鐵”事件在國內(nèi)鬧得沸沸揚揚。這個所謂中國自主研發(fā)的“治堵神器”,不僅可行性遭到嚴重質(zhì)疑,還有媒體懷疑有關(guān)公司打著科學(xué)的幌子、借P2P借貸平臺行圈錢之實。其發(fā)明人、“民間科學(xué)家”宋有洲也因為只有小學(xué)文化水平而遭到嘲笑。在美國尤其是著名的硅谷,有很多草根創(chuàng)業(yè)者憑借奇思妙想在一夜之間變成億萬富翁,“大學(xué)輟學(xué)車庫創(chuàng)業(yè)”也是不少創(chuàng)業(yè)新貴的標配,那么,美國也有類似“巴鐵”那樣的爭議嗎?

說到“巴鐵”,不由得令人想起美國科技“狂人”埃隆·馬斯克2013年提出的“超級高鐵”。其大體設(shè)想是,在地面上搭建類似高鐵軌道的真空管道,再讓膠囊狀客艙懸浮其中。“超級高鐵”工作時,像炮彈一樣把客艙發(fā)射出去,其行駛速度比飛機還要快兩倍。馬斯克認為,這是“協(xié)和式飛機、電磁炮和空氣球桌的結(jié)合”,是繼飛機、火車、汽車和輪船之外的“第五種交通模式”。如果“超級高鐵”可行,從舊金山到洛杉磯600公里的距離,只用半個小時即可抵達,而票價卻估計只有高鐵的十分之一。

研究生只讀了兩天就輟學(xué)創(chuàng)業(yè)的馬斯克,被稱為現(xiàn)實版“鋼鐵俠”。他一手打造的特斯拉是電動汽車行業(yè)的領(lǐng)軍者,而他的SpaceX更是讓美國進入了商業(yè)航天時代。馬斯克的粉絲把他視為神一般的人,但“超級高鐵”概念一提出,依然質(zhì)疑聲四起。美國第一大報《今日美國報》和福布斯等都曾發(fā)表文章,認為其方案面臨很多技術(shù)與現(xiàn)實難題,根本行不通。盡管馬斯克從一開始就強調(diào),他只是出點子,拋磚引玉,自己沒有計劃修建這個系統(tǒng),但還是有不少人懷疑“超級高鐵”是超級大騙局,是一種斂財工具。

風險越大的地方,利潤就越大。“巴鐵”技術(shù)上是否靠譜,是否值得投資,要交給真正的專業(yè)人士去判斷,記者不敢妄言。但在美國,馬斯克“超級高鐵”的設(shè)想,確實引來了一批感興趣的科技企業(yè)、研發(fā)機構(gòu)和創(chuàng)客。目前,兩個領(lǐng)頭羊分別是“超回路1號”公司和“超回路運輸技術(shù)”公司,其中“超回路1號”公司融資總金額已經(jīng)超過1億美元,今年5月更是在200多名投資人、合作方和媒體記者見證下首次公開測試了“超級地鐵”的推進系統(tǒng)。

美國科研投入是多元化的,有政府、有企業(yè)、有社會民間團體如基金會,乃至一些億萬富翁也紛紛為科研慷慨解囊,其中有不少民間資本投入到探索性的高風險新興行業(yè)——除了“超級高鐵”,還有商業(yè)航天、人工智能、癌癥醫(yī)療等,這些領(lǐng)域都關(guān)系到人類未來的健康與福祉?？梢哉f,有了這種萬眾創(chuàng)新的氛圍,加上專業(yè)人員的嚴密論證與實驗,對失敗多幾分寬容、對研究少幾分功利,各種奇思妙想才有可能成為現(xiàn)實,才有可能培育出一個改變游戲規(guī)則的喬布斯。

再說“超級高鐵”,就在美國輿論以為“超級高鐵”向現(xiàn)實邁近了一步時,劇情又略有反轉(zhuǎn)。“超回路1號”公司最近爆發(fā)內(nèi)斗,公司聯(lián)合創(chuàng)始人、首席技術(shù)官布勞根·巴姆布勞根等一波人馬被離職,他們隨即指控公司管理層濫用資金、中飽私囊及潛規(guī)則女下屬,指控“這些不了解技術(shù)的‘有錢人’基本不花時間去了解技術(shù)的潛力,相反他們主要靠的就是吹噓”,指控公司現(xiàn)在走市場驅(qū)動型而不是工程驅(qū)動型路線。盡管“超回路1號”公司認為這些指控“純粹是無稽之談”,但對于這家初創(chuàng)公司到底是不是在認真做技術(shù),資本市場肯定是要認真思量了。

打著科學(xué)的幌子斂財,美國還真是有先例。以“顛覆性”血檢技術(shù)聞名的美國公司西拉諾斯,就是其中之一。這家公司由19歲從斯坦福大學(xué)退學(xué)的伊麗莎白·霍姆斯于2003年創(chuàng)辦,其研發(fā)的血液檢測技術(shù)自稱只需幾滴指血,就可以進行200多個項目的檢測以及糖尿病、癌癥等疾病的病情診斷,通?？熘翑?shù)小時內(nèi)交出檢測結(jié)果,比靜脈抽血等傳統(tǒng)驗血方法效率更高、價格更低。西拉諾斯因此成為硅谷近年最受關(guān)注的初創(chuàng)企業(yè)之一,估值一度高達90億美元,霍姆斯更一度被譽為“女版喬布斯”。

但是,伴隨西拉諾斯和霍姆斯知名度躥升,媒體和醫(yī)學(xué)界對這家公司所謂的創(chuàng)新血檢技術(shù)提出質(zhì)疑,認為公司夸大了其血檢技術(shù)的可靠性和準確性。美國監(jiān)管部門從去年開始介入調(diào)查,結(jié)果發(fā)現(xiàn)其位于加州的一家實驗室存在嚴重違規(guī)行為,直接危害患者健康和安全,因此于今年7月做出了一系列處罰決定,包括霍姆斯至少兩年內(nèi)不得擁有與運營實驗室等。于是,在不到一年的時間內(nèi),持有公司一半股份的霍姆斯的身價從高達45億美元降為零,現(xiàn)在她正面臨美國執(zhí)法機構(gòu)的犯罪調(diào)查及至少8項來自患者的集體訴訟。

回到“巴鐵”問題上,這件事已不再限于技術(shù)爭議,很多人更關(guān)心它到底有沒有P2P融資方面的問題,這需要有關(guān)監(jiān)管部門給出答案。美國P2P平臺主要是借貸俱樂部和Prosper兩家,對個人投資有一系列規(guī)定,如投資額不得超過個人凈資產(chǎn)的10%、最多可投資3.5萬美元等；而中國P2P平臺有數(shù)千家,魚龍混雜,“跑路事件”接二連三,怎樣進一步監(jiān)管?怎樣健全政策?也許可以借著類似“巴鐵”的爭議,進一步明確相關(guān)規(guī)范。

當然,作為信息傳播者的媒體,或多或少要從“巴鐵”報道中汲取教訓(xùn)?？茖W(xué)類報道要多方求證、客觀平衡,不要人云亦云地“今天把您吹上天,明天把您貶到地”。從“韓春雨事件”到“巴鐵”事件,這種教訓(xùn)不可謂不深刻。