【即便因超過(guò)了法定的搶救時(shí)限不能“視同工傷”，也并不表示逝者家屬無(wú)法得到救濟(jì)。這一事件引發(fā)廣泛討論的背后，隱藏的其實(shí)是社會(huì)保障體系的無(wú)縫銜接問(wèn)題?！?/p>

近日，一則“女子工作中暈倒后離世，搶救超48小時(shí)不算工傷”的消息，引發(fā)廣泛關(guān)注。事件發(fā)生在深圳，該市一女工在工作期間突發(fā)疾病暈倒，被送往醫(yī)院緊急搶救，后宣告不治。根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的視同工傷。因該女工搶救時(shí)間超過(guò)了48小時(shí)，故深圳市社保局未認(rèn)定這名女工為工傷，家屬訴至法院后，亦遭敗訴。

有媒體透過(guò)法律專(zhuān)家澄清“因工作受傷，過(guò)多久都得賠償”，也有媒體直面爭(zhēng)論，慨嘆“要命還是要工傷賠償”，這個(gè)選擇太殘酷。不少網(wǎng)友更是質(zhì)疑工廠(chǎng)無(wú)情，社保部門(mén)冷血，呼吁廢除“48小時(shí)惡法”的聲音刷遍各大社交媒體。

自媒體時(shí)代的碎片化閱讀，相應(yīng)也帶來(lái)了碎片化解讀。因工受傷，當(dāng)然過(guò)多久都得賠，現(xiàn)行法律法規(guī)從未否定這一基本原則?！皳尵瘸?8小時(shí)不算工傷”對(duì)應(yīng)的其實(shí)是傳統(tǒng)“工傷”范圍的一次拓寬，它針對(duì)的是“職工在工作時(shí)間和工作崗位”發(fā)病，但該病并不是由工作原因?qū)е隆Ｈ绻枪ぷ鲿r(shí)間、工作崗位因工作原因致病，根本不用討論搶救多長(zhǎng)時(shí)間，亦即專(zhuān)家所言“因工受傷，多久都得賠償”。

職工在工作時(shí)間和工作崗位病發(fā)，但并非因?yàn)楣ぷ髟?，本不?yīng)認(rèn)定為工傷?；诂F(xiàn)實(shí)的多重考量，法律法規(guī)將“即時(shí)死亡或在四十八小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”視同工傷。從立法精神上講，這非但不是“惡法”，還體現(xiàn)了對(duì)職工的傾斜性保護(hù)。

當(dāng)然，為什么是“48小時(shí)”，而不是“72小時(shí)”或更長(zhǎng)的時(shí)間，這的確可以追問(wèn)。但就算法律法規(guī)調(diào)整為“在480小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的視同工傷”，實(shí)踐中也可能遇到有突發(fā)疾病的職工因搶救481小時(shí)而未被視同為工傷的情況。從來(lái)沒(méi)有絕對(duì)的公正，視同工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也總要選擇一個(gè)相對(duì)合理的時(shí)間點(diǎn)。這個(gè)時(shí)間點(diǎn)只能由參與立法的各利益主體通過(guò)深入博弈來(lái)確定。

即便因超過(guò)了法定的搶救時(shí)限不能“視同工傷”，也并不表示逝者家屬無(wú)法得到救濟(jì)。這一事件引發(fā)廣泛討論的背后，隱藏的其實(shí)是社會(huì)保障體系的無(wú)縫銜接問(wèn)題。未被認(rèn)定為“工傷”，不能申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)賠償，社保體系里還有醫(yī)療保險(xiǎn)和其他社會(huì)救助機(jī)制。社保的意義不在于同一事件能享受多少個(gè)保險(xiǎn)，而在于能夠?qū)?yīng)的保險(xiǎn)是否足夠有效。

深圳事件中，這名女工的家屬向法院起訴的理由中曾談及，“法律一定不會(huì)鼓勵(lì)原告采用利己的方式，盡早讓妻子在48小時(shí)內(nèi)死亡以獲得工傷賠償，原告相信也沒(méi)有任何一部法律會(huì)讓原告去作這樣的選擇”。的確如此，生命面前，何須問(wèn)“要命還是要賠償”？工傷保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)本就不應(yīng)成為一道選擇題。