公車改革近年來(lái)備受社會(huì)關(guān)注，所以不難理解福州“公務(wù)的士”的報(bào)道一出就引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議。輿論洶涌，以至于福州市發(fā)改委車改辦負(fù)責(zé)人不得不趕緊通過(guò)中央級(jí)媒體澄清：“公務(wù)的士”是企業(yè)自身設(shè)計(jì)的方案，完全屬于市場(chǎng)行為，政府沒(méi)有參與；對(duì)于“公務(wù)的士”，福州市沒(méi)有給予任何投入與補(bǔ)貼，也沒(méi)有簽署任何合作協(xié)議。權(quán)且讓我們相信這位負(fù)責(zé)人的說(shuō)法，但爭(zhēng)議背后折射出的一系列有關(guān)“市場(chǎng)”的話語(yǔ)邏輯，卻很值得思考。

歸結(jié)起來(lái)，這場(chǎng)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是所謂的“市場(chǎng)行為”。福州公交出租汽車有限責(zé)任公司相關(guān)負(fù)責(zé)人的說(shuō)法是，“此次推出的‘公務(wù)的士’是一項(xiàng)旨在開(kāi)拓市場(chǎng)的商業(yè)行為”。這與福州車改辦負(fù)責(zé)人的說(shuō)法“不謀而合”。按理說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下企業(yè)提供什么樣的產(chǎn)品和服務(wù)，完全是企業(yè)自己的事情，就像一個(gè)日化公司的洗發(fā)水會(huì)針對(duì)不同消費(fèi)者分系列、差異化定價(jià)，連地鐵、公交都設(shè)了老弱病殘座，一家出租車公司從“開(kāi)拓市場(chǎng)”出發(fā)，針對(duì)一部分人分流出一部分車輛在“政府辦公區(qū)外待命”進(jìn)行“促銷”又有何不可？君不見(jiàn)，有人拿“商品銷售五花八門的促銷手段并不少見(jiàn)”“網(wǎng)約車大多都有打折優(yōu)惠”來(lái)為“公務(wù)的士”辯護(hù)么？

然而，這種乍聽(tīng)好像有理的邏輯，從學(xué)理到經(jīng)驗(yàn)都經(jīng)不起推敲。的確，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下企業(yè)會(huì)有差異化定價(jià)策略，但同時(shí)應(yīng)該看到的是，這種差異化是建立在統(tǒng)計(jì)意義上的，且不是以身份識(shí)別為“準(zhǔn)入”前提的。舉例來(lái)說(shuō)，定價(jià)分別為80元/支和8元/支的牙膏，雖然形式上指向了不同收入人群，但這個(gè)人群究竟是誰(shuí)是模糊的，并且當(dāng)前者擺在貨架上時(shí)并未明確限制人群購(gòu)買，哪怕是一個(gè)經(jīng)常買8元/支牙膏的人，只要他樂(lè)意也可以購(gòu)買?？伞按钡摹肮珓?wù)的士”是面向每個(gè)用戶平等開(kāi)放么？就像有網(wǎng)友設(shè)想的：“路邊兩個(gè)等的士的客人，一個(gè)是八折票價(jià)的公務(wù)員，一個(gè)是票價(jià)不打折的老百姓，誰(shuí)上車？如果是公務(wù)員上車，估計(jì)這臺(tái)的士開(kāi)不走！”但按照市場(chǎng)原則，理應(yīng)價(jià)高者優(yōu)先得到服務(wù)??？明顯高于市場(chǎng)流行配置的車輛，以打折的價(jià)格面向特定的群體，這樣的定價(jià)方式不是真正的“市場(chǎng)行為”，倘若這都合理，保不齊還有“公務(wù)樓盤”“公務(wù)幼兒園”呢。

福州車改辦負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)“沒(méi)有給予任何投入與補(bǔ)貼”的潛臺(tái)詞是，“公務(wù)的士”屬于自負(fù)盈虧。這無(wú)疑為政府撇清了不少直接責(zé)任，但由此又會(huì)引發(fā)一連串疑問(wèn)：假使“公務(wù)的士”運(yùn)營(yíng)后虧損了還會(huì)繼續(xù)么？如果繼續(xù)運(yùn)營(yíng)，這個(gè)缺口雖然形式上沒(méi)有得到財(cái)政補(bǔ)貼，但福州公交出租汽車有限責(zé)任公司作為一個(gè)國(guó)有企業(yè)，終究是由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？如果“公務(wù)的士”沒(méi)有虧損，那么自然又回到了前面的問(wèn)題，只對(duì)特定群體開(kāi)放，豈不相當(dāng)于限定買8元/支牙膏收入水平的人不許買80元/支的產(chǎn)品，形成公然的身份歧視？更重要的是，無(wú)論“公務(wù)的士”最終虧損與否，考慮到所屬公司的公有制性質(zhì)，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門都應(yīng)該及時(shí)對(duì)這種明顯不符合市場(chǎng)平等規(guī)則的經(jīng)營(yíng)策略予以糾正，而不是簡(jiǎn)單地撇清責(zé)任。

“公務(wù)的士”究竟如那位車改辦負(fù)責(zé)人所說(shuō)是企業(yè)在創(chuàng)新服務(wù)過(guò)程中“借機(jī)炒作”，由此引發(fā)了公眾誤解，還是有其他緣由，外界自然不得而知。綜觀這場(chǎng)爭(zhēng)議，與其說(shuō)讓人們看到了公車改革過(guò)程中去除既得利益之難，倒不如看成是給大家上了一堂很好的政府經(jīng)濟(jì)學(xué)課。全面深化改革核心是處理好政府與市場(chǎng)關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用，很重要的一條就是讓市場(chǎng)的歸市場(chǎng)、政府的歸政府。如果市場(chǎng)只是圍著政府轉(zhuǎn)，或者用一套偽市場(chǎng)的邏輯來(lái)改革，恐怕到頭來(lái)依然是換湯不換藥。