為了美化空氣監(jiān)測數據，竟不惜鋌而走險人為干擾采樣器。如此投機取巧、弄虛作假的行徑，最終仍不免是東窗事發(fā)、徒增笑柄罷了。從事后回看，本案的特殊性無疑有兩點。其一，指向了具體而明確的“作案者”，也即長安區(qū)環(huán)境空氣自動監(jiān)測站站長李某；其二，后續(xù)調查、處理已經轉入司法程序，而不再局限于環(huán)保系統(tǒng)的“內部解決”。這些信號都表明，環(huán)保部此前宣布展開的“嚴查空氣監(jiān)測數據造假”的專項行動，正在個案中得到兌現。

事實上，為了確?？諝獗O(jiān)測數據的真實性，原本就有一系列的技術安排和制度安排。比如說，采用全自動的采樣系統(tǒng)，數據實時上傳、遠程監(jiān)控預警；再比如說，對監(jiān)測站采取“國家直管”，并且高頻次開展飛行檢查、交叉檢查等等。按理說，既然有了這種種防范措施，當能有效杜絕所謂數據造假才是?？涩F實中，“監(jiān)測站編造、篡改監(jiān)測數據時有發(fā)生”，這一情況無疑令人失望。那么，問題到底出在哪里？

一個值得注意的細節(jié)是，本案的始作俑者李某，其具體職務是“西安市環(huán)保局長安區(qū)環(huán)境空氣自動監(jiān)測站站長”。該信息實則表明，盡管空氣監(jiān)測站是由國家直管，但是其日常的負責人卻仍隸屬于當地環(huán)保系統(tǒng)——可以說，這是一種垂直管理與屬地化管理的“雜糅”；再具體點說，乃是“硬件設施”由國家直管，而事權卻歸地方所有。在這樣的背景下，受政績壓力驅動、追求利益最大化的環(huán)保官員，當然總能無所不用其極來干預監(jiān)測數據。

地方環(huán)保部門，既肩負環(huán)境管理與治理之責任，又擁有環(huán)境檢測和評估的權力，這種高度疊合的權責配置格局本就極不合理。為此破局，一方面亟待深度推進環(huán)保機構監(jiān)測監(jiān)察執(zhí)法垂直管理制度改革，確保環(huán)保系統(tǒng)能從地方保護的利益同盟脫身出來；另一方面，也需要繼續(xù)加快國家環(huán)境空氣質量監(jiān)測事權的上收，以求徹底杜絕“地方力量”伺機下手、篡改數據的機會……環(huán)境監(jiān)測茲事體大，針對“惡意造假”的定性與懲戒，必須合理升格并充分與司法追責對接才是。

不論如何，環(huán)保官員主動進行數據造假，都意味著一種業(yè)務專業(yè)主義的失守。技術官員無法恪守自己的崗位分工，環(huán)保部門無法掙脫地方的權力施壓，這些歷史頑疾不僅造成了空氣監(jiān)測數據的失真，更直接導致了環(huán)保執(zhí)法的長期弱勢。于此，必得從根本上破題才是。