“只報(bào)道不扶貧”，隨著火爆全國(guó)的視頻引發(fā)關(guān)注，質(zhì)疑聲也隨之而來(lái)?！俺Ｊ焱ぁ币曨l的拍攝者老韓告訴媒體，這些孩子外出打工，并非因?yàn)榧依镓毨喜黄饘W(xué)，而是覺(jué)得讀書(shū)無(wú)用，“出來(lái)打工既能賺錢(qián)，又可以被村里的同齡人‘羨慕’，盡管很累，但出來(lái)也不想回去了”。（11月24日北京時(shí)間）

有人說(shuō)，這是新聞?wù)鎸?shí)和新聞倫理的糾結(jié)。這話(huà)很有腔調(diào)，不過(guò)，一個(gè)法治社會(huì)，如果我們還要偏執(zhí)于非法童工該不該解救的偽問(wèn)題，這簡(jiǎn)直就像貪戀封建的蔭蔽而不肯拆了裹腳布。底線(xiàn)之下，哪里還有什么次壞選擇？成人世界的市儈理念，不過(guò)是卸責(zé)公共責(zé)任、為非法傷害合法化找個(gè)出口。喝酒吃肉，固然重要，健康都沒(méi)了，前程都散了，眼前的酒池肉林，果真甜膩無(wú)比、值得憐惜？

悖謬的論調(diào)有很多，最典型的就是這個(gè)“讀書(shū)無(wú)用論”。這些孩子，原來(lái)并非我們所理解的，沒(méi)錢(qián)上學(xué)；而是有錢(qián)也不想上，因?yàn)樗麄儭坝X(jué)得讀書(shū)無(wú)用”。有了這樣的“原來(lái)”，包工頭的罪惡感似乎減了幾分，中介掮客的“壞人光環(huán)”似乎黯然失色……這些沒(méi)日沒(méi)夜在縫紉機(jī)前的孩子，反倒有了幾分“自作孽”的錯(cuò)覺(jué)。

不過(guò)，這樣的邏輯推演，果真就沒(méi)有問(wèn)題嗎？第一，童工的意思，是說(shuō)這些孩子還是未成年，心智尚未成熟、判斷未盡準(zhǔn)確，他們說(shuō)“讀書(shū)無(wú)用”，大抵就如“怪力亂神”一般，不過(guò)是童言無(wú)忌罷了。在大是大非的問(wèn)題上，怎么能拿孩子的見(jiàn)識(shí)去錙銖必較？有人拿2014年說(shuō)事：深圳一批童工被發(fā)現(xiàn)。他們來(lái)自大涼山，卻出人意外地抗拒“解救”，大概的意思，也是如他們父母的見(jiàn)識(shí)一般，“孩子去打工能吃飽飯，能寄錢(qián)回來(lái)幫助家里。做父母的說(shuō)在家里一天只有兩頓洋芋（土豆）還吃不飽”。解救了，看起來(lái)日子過(guò)得更差了。這簡(jiǎn)直是個(gè)叫人揪心的“蜜汁難題”?？蓡?wèn)題是，不還是有精準(zhǔn)扶貧嗎？不還是有關(guān)注貧困地區(qū)的各種計(jì)劃嗎？

第二，讀書(shū)有沒(méi)有用，這不是童工能說(shuō)了算的。沒(méi)讀過(guò)書(shū)的孩子，沒(méi)進(jìn)過(guò)高校的孩子，沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)以知識(shí)兌換命運(yùn)逆襲困局的孩子，有什么資格或本事論斷“讀書(shū)無(wú)用”呢？讀的什么書(shū)、以什么姿勢(shì)讀書(shū)，結(jié)果當(dāng)然是不同的。童工對(duì)讀書(shū)的認(rèn)知，大概來(lái)自于父母、來(lái)自于周遭環(huán)境，他們認(rèn)為讀書(shū)無(wú)用，恰恰說(shuō)明根植于當(dāng)?shù)氐拇H固化的土壤，是多么的冷峻和板結(jié)，而他們所見(jiàn)識(shí)的讀書(shū)改變命運(yùn)的樣板，又是多么的寥落和稀缺。有媒體記者撰文駁斥解救行動(dòng)，認(rèn)為《常熟童工：在生存面前，青春就是個(gè)屁》。但類(lèi)似論調(diào)恰恰忘了，這些童工如果當(dāng)真堅(jiān)信“讀書(shū)無(wú)用”，他們、他們的孩子、他們孩子的孩子，除了流水線(xiàn)上的人民幣，還有更遠(yuǎn)的遠(yuǎn)方可以觀(guān)望嗎？

一言蔽之，童工嘴里的“讀書(shū)無(wú)用”，本就是一種病，而不是搪塞社會(huì)失責(zé)的藥。

?