【如此弄虛作假的行為，即使考核過了關(guān)，也對(duì)當(dāng)事人的司法救濟(jì)權(quán)構(gòu)成了赤裸裸的剝奪和侵犯。這在一定程度上，揭示了司法行政化的現(xiàn)實(shí)?！?/p>

一年多未要回8萬余元拖欠工資和補(bǔ)償金的文建平和劉長榮，感覺到深深的無奈：他們共同先后兩次申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并勝訴，涉事公司拒不執(zhí)行；他們又兩次向河北承德縣法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，卻因?yàn)椤敖Y(jié)案率考核”，兩起執(zhí)行案被莫名撤案或中止執(zhí)行。

“結(jié)案率考核”，一個(gè)多么熟悉的名詞。去年1月召開的中央政法工作會(huì)議，曾明確要求中央政法各單位和各地政法機(jī)關(guān)要對(duì)各類執(zhí)法司法考核指標(biāo)進(jìn)行全面清理，堅(jiān)決取消刑事拘留數(shù)、批捕率、起訴率、有罪判決率、結(jié)案率等不合理的考核項(xiàng)目。如今一年又十個(gè)月時(shí)間過去，不合理的結(jié)案率考核仍在一些基層法院大行其道。這至少說明，中央的紙面要求離貼地的嚴(yán)格執(zhí)行還有不少距離。

回到此案，據(jù)媒體報(bào)道，兩位申請(qǐng)執(zhí)行人并未申請(qǐng)過撤銷，承辦法官卻說，“執(zhí)行不上就撤銷了，這事我們要結(jié)案率”。結(jié)案率考核的初衷，大概是以考核的方式來督促、監(jiān)管法官勤勉履職、不積案，方便年底司法統(tǒng)計(jì)。但正如我們所看到的，結(jié)案率考核事實(shí)上催生出了大量的弄虛作假，甚至發(fā)展到法官私下就可以將當(dāng)事人的案子給撤了，這是多么荒唐的現(xiàn)象。如此弄虛作假的行為，即使考核過了關(guān)，也對(duì)當(dāng)事人的司法救濟(jì)權(quán)構(gòu)成了赤裸裸的剝奪和侵犯。

中央決定取消不合理的司法考核項(xiàng)目，曾引得點(diǎn)贊無數(shù)。眾多基層司法官員和社會(huì)公眾一樣，對(duì)此充滿期待。但不合理的結(jié)案率考核，仍在年底成為法官撤與執(zhí)的指揮棒。對(duì)此，我們迫切需要追問和反思的是，為何這一行為擁有如此頑強(qiáng)的生命力？基層法官欺上瞞下，是錯(cuò)；公然對(duì)抗中央決定，執(zhí)意要推行結(jié)案率考核的“有關(guān)部門”，更是錯(cuò)。

法官私下將申請(qǐng)執(zhí)行人的案子作撤銷處理，申請(qǐng)執(zhí)行人奮起抗?fàn)?，以維護(hù)自身的合法權(quán)益，是可以想見的連帶反應(yīng)。法官公然不講法，申請(qǐng)執(zhí)行人“信法不如信網(wǎng)”，通過向輿論求援來“圍魏救趙”，也是常見的法外維權(quán)管道。但轉(zhuǎn)到法官這兒，我們卻很難看到他們?cè)谑艿讲缓侠砜己隧?xiàng)目的沖擊時(shí)，會(huì)表達(dá)出抗?fàn)?，或哪怕只是抗拒。這在一定程度上，揭示了司法行政化的現(xiàn)實(shí)。

中央律令支持取消不合理司法考核項(xiàng)目，在司法實(shí)踐中卻往往不敵某家法院下發(fā)的考核通知，這是典型的規(guī)范錯(cuò)位。曾經(jīng)，我們更愿意用“縣官不如現(xiàn)管”這樣的潛規(guī)則來為自己的行為自圓其說，卻少有考慮不合理考核的合法性，以及每個(gè)法官都依法享有的說“不”的權(quán)利。

一句話，法官不能老怕被上級(jí)法院考核，司法考核的最終目的是指向司法公正。民眾才是司法公正的“終極考核組”。舍內(nèi)部考核而由民眾考核，才是合理考核的未來。