【在夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則上，價(jià)值取向應(yīng)更側(cè)重保護(hù)非實(shí)際借款的配偶一方。理由很簡(jiǎn)單。債權(quán)人的利益可以通過(guò)其自行要求夫妻雙方在借條上共同簽字來(lái)予以保障。】

江蘇淮安的劉某夫婦起訴稱，其子于某5年前借款300多萬(wàn)元一直未還，要求兒子與“前兒媳”趙某共同償付。趙某認(rèn)為，這是前夫與父母串通的惡意訴訟。可是，除了一張30.7萬(wàn)元的收條外，原告主張的其余5張共計(jì)272.2萬(wàn)元的借條全部被法院采信。

兩名被告曾經(jīng)為夫妻，原告即“借款”的出借人則是男方的父母，這難免令人生疑。尤其是，其中3張借條還沒(méi)有相應(yīng)的匯款憑證予以佐證，也就是說(shuō)，前夫與其父母均認(rèn)可的這三筆數(shù)十萬(wàn)元的高額借款，并不是通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的，這就更加可疑。

民間借貸司法解釋規(guī)定，對(duì)于出借人提交的債權(quán)憑證存在偽造可能的，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟。換言之，沒(méi)有匯款憑證的借條并不會(huì)一律被法律否定，而是需要綜合考慮案件其他情況與證據(jù)。從報(bào)道給出的信息看，我們無(wú)從判斷這三筆債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С帧?/p>

對(duì)于有匯款憑證的兩張借條的法律后果認(rèn)定，在現(xiàn)行法上則無(wú)爭(zhēng)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！?/p>

根據(jù)該解釋，除非趙某能證明前夫與其父母明確約定了相關(guān)債務(wù)為前夫的個(gè)人債務(wù)，或趙某與前夫約定了婚姻存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)歸各自所有并且父母對(duì)此明知，趙某都需要為這兩筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，哪怕該債務(wù)在事實(shí)上是虛構(gòu)的。之所以作出如此規(guī)定，立法者主要是為了避免夫妻惡意逃避債務(wù)，合謀“假離婚”，將共同財(cái)產(chǎn)分配給一方，將債務(wù)歸于另一方，損害債權(quán)人利益。

這種旨在保障債權(quán)人利益的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則，給一些人離婚后的生活帶來(lái)困擾，也帶來(lái)了一定的社會(huì)負(fù)面效果。由于字跡的書(shū)寫年份通常難以做出鑒定，一些無(wú)良的前夫（妻）很容易與曾經(jīng)給其打過(guò)款的人惡意串通，重新寫個(gè)借條，虛構(gòu)出符合法律形式要件的夫妻共同債務(wù)，在離婚后訛詐前配偶。

實(shí)際上，任何立法模式都是在沖突的價(jià)值間作出抉擇，保障了一部分人的利益，或許就要犧牲另一部分人的利益。立法智慧正在于兩害相權(quán)取其輕，同時(shí)比較潛在的利益受損者誰(shuí)更容易得到救濟(jì)。筆者以為，在夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則上，價(jià)值取向應(yīng)更側(cè)重保護(hù)非實(shí)際借款的配偶一方。理由很簡(jiǎn)單。債權(quán)人的利益可以通過(guò)其自行要求夫妻雙方在借條上共同簽字來(lái)予以保障。而對(duì)于那些并沒(méi)有享受到借款權(quán)利的配偶一方，她（他）們防不勝防，幾乎沒(méi)有任何途徑保障自身利益，甚至在離婚后，還將隨時(shí)被渣男、渣女們拖入還債的深淵。對(duì)于“婚姻法二十四條”所帶來(lái)的債務(wù)陷阱，立法者還需早早思量為好。