廣西財經(jīng)學(xué)院法學(xué)院教師向中央人民廣播電臺反映，院長雷裕春的九篇論文和一篇專著，經(jīng)知網(wǎng)檢測，重復(fù)率有的在30%，有的甚至高達94%，而該校學(xué)術(shù)委員會認定所有論文都“不涉及抄襲”。

盡管中國學(xué)界沒有明文規(guī)定重復(fù)率多少是抄襲，但是，一個不成文的規(guī)則是，重復(fù)率達到30%的就會認定是抄襲。而且，根據(jù)各個學(xué)校不同的標(biāo)準(zhǔn)，論文的重復(fù)率在10%-25%不等，基本可以被認定為抄襲，無法參加畢業(yè)答辯。廣西財經(jīng)學(xué)院對自己的本科生的論文也是嚴(yán)格要求，重復(fù)率不得超過25%，否則不能參加答辯。

既然本科生的論文重復(fù)率達25%就會認定為抄襲，不得答辯，為何老師的論文高達94%還不被認定為抄襲。盡管廣西財經(jīng)學(xué)院學(xué)術(shù)委員會給出的一個解釋是，剔除了雷院長論文中與此前公開發(fā)表文章重復(fù)的部分以及一些法律條文、術(shù)語，部分文章只有30%重復(fù)，學(xué)術(shù)委員會認定，雷裕春不存在抄襲情況。

即便如此，這也比對學(xué)生的要求（25%重復(fù)率）要寬松了很多。對這樣的結(jié)果，不免讓人心生疑慮。其一，該校是嚴(yán)于責(zé)求學(xué)生，寬于要求教師，真正提倡實踐了“弟子不必不如師，師不必賢于弟子，聞道有先后，術(shù)業(yè)有專攻，如是而已”的古訓(xùn)和追求。

其二，此舉還隱含一種官本位的結(jié)果。院長大小是個官，也因此在論文是否抄襲的認定上難免有“只許州官放火，不許百姓點燈”。還有一種可能就是，要么是該校的學(xué)術(shù)委員會護短，要么是與抄襲者同一鼻孔出氣，或者有苦難言。不過，對此問題的最大說辭和借口是，國家沒有對抄襲有強制認定的標(biāo)準(zhǔn)，而且經(jīng)廣西財經(jīng)學(xué)院學(xué)術(shù)委員會討論，采取不記名投票，認為不構(gòu)成抄襲。

一個學(xué)校的學(xué)術(shù)委員會當(dāng)然有權(quán)力和資格認定自己學(xué)校的教職員工和學(xué)生是否涉及學(xué)術(shù)不端，但是，這樣的認定是否經(jīng)得起更為嚴(yán)格的學(xué)術(shù)評判和認定？

抄襲是學(xué)術(shù)不端行為的一種，盡管各國對學(xué)術(shù)不端有各種定義，但都認定抄襲是其中較為嚴(yán)重的一種。我國教育部2009年3月19日發(fā)出《關(guān)于嚴(yán)肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》，明確了7種學(xué)術(shù)不端行為：一是抄襲、剽竊、侵吞他人學(xué)術(shù)成果；二是篡改他人學(xué)術(shù)成果；三是偽造或者篡改數(shù)據(jù)、文獻，捏造事實；四是偽造注釋；五是未參加創(chuàng)作，在他人學(xué)術(shù)成果上署名；六是未經(jīng)他人許可，不當(dāng)使用他人署名；七是其他學(xué)術(shù)不端行為。

國內(nèi)外對學(xué)術(shù)不端的定義都包括抄襲，包括抄襲他人的思想、方法、成果或言語，但是，在認定抄襲的標(biāo)準(zhǔn)時的確沒有比較固定和明確的標(biāo)準(zhǔn)，于是，在中國學(xué)界形成了一個“不成文法”，有30%的重復(fù)就是抄襲，并且在科研和教學(xué)活動中沿用已久。如今，廣西財經(jīng)學(xué)院學(xué)術(shù)委員會要推翻這個不成文法，首先是得看全國學(xué)界是否同意，主管單位，如教育部是否認同。

這實際上也提出了一個重要問題，如何認定學(xué)術(shù)不端，例如抄襲。而廣西財經(jīng)學(xué)院出現(xiàn)的問題則具體到，一個學(xué)院的學(xué)術(shù)委員會是否對自己的教職員工和學(xué)生的學(xué)術(shù)不端有認定權(quán)和終審權(quán)。因為，這至少牽涉到一個公正問題，即回避制度。這一制度原本指司法中法院領(lǐng)導(dǎo)干部和審判、執(zhí)行崗位法官，因血親、姻親或者任職等原因，對法官本人或者其配偶、子女依法應(yīng)當(dāng)實行任職回避的一種法律制度。

除了自行回避和當(dāng)事人的申請回避外，一些涉及地方利益的案件也要異地審判?，F(xiàn)在，延伸到對學(xué)術(shù)不端的調(diào)查和認定上，當(dāng)大大超過25%的重復(fù)率也被一個學(xué)校的學(xué)術(shù)委員會認定為不是抄襲時，是否應(yīng)當(dāng)按照回避的原則，讓其他高校的學(xué)術(shù)委員會或由教育部指定成立多方機構(gòu)的第三方聯(lián)合學(xué)術(shù)委員會，來判斷一名院長或其他有明顯抄襲嫌疑的論文和著作是否為抄襲呢？