單位為了防止有人冒領(lǐng)補(bǔ)助，需要已經(jīng)退休的老人證明自己還健在。家住南京六合的丁大爺已經(jīng)84歲了，雖然行動(dòng)不太方便，但還是來到了轄區(qū)派出所，請(qǐng)派出所開具一份證明他還活著的證明。按照公安部的規(guī)定，派出所已經(jīng)不再開這類證明了。最終，派出所本著以人為本的原則，為老人開具了證明，證明他的戶籍仍在派出所轄區(qū)，并未注銷。

又見需要證明自己健在的“奇葩證明”。盡管公安部門已明確要求，對(duì)此類證明一律不再開具，但考慮到老人的實(shí)際情況，涉事派出所還是作了“人性化”處理，這一做法值得肯定。可這類讓辦事民眾與公安機(jī)關(guān)兩頭犯難的證明難題，終究不能只靠公安機(jī)關(guān)的“通融”來解決。

客觀而言，相關(guān)單位在補(bǔ)助發(fā)放上，要核實(shí)領(lǐng)取者的真實(shí)身份或是否仍健在，這并非無理要求，但所謂的核實(shí)，就是要求領(lǐng)取者必須自證，要從相關(guān)機(jī)構(gòu)那里獲得“權(quán)威鑒定”，這顯然是值得商榷的。事實(shí)上，在當(dāng)前的信息社會(huì)，其實(shí)有太多的辦法可以核實(shí)一個(gè)人的真實(shí)身份，而并不一定要本人到場(chǎng)或是必須到公安機(jī)關(guān)那開證明。比如，新聞中就提到，可要求辦事者提供一張與當(dāng)天報(bào)紙的合照，抑或是進(jìn)行即時(shí)的視頻也有同樣的證明效力。

然而在現(xiàn)實(shí)中，即便是公安機(jī)關(guān)明確了不再開具相應(yīng)的“奇葩證明”，仍有不少部門和辦事機(jī)構(gòu)提出種種要求，而非采取靈活辦法，其實(shí)再次凸顯了這樣一個(gè)事實(shí)，即很多時(shí)候，辦事機(jī)構(gòu)要求開具各類證明，不過是為了弱化機(jī)構(gòu)自身應(yīng)盡的審核義務(wù)與責(zé)任承擔(dān)。個(gè)中邏輯并不難理解——反正有權(quán)威機(jī)構(gòu)背書了，即使出現(xiàn)錯(cuò)誤，也可成功規(guī)避自身的責(zé)任。

因而，在上述背景下，要徹底消除“奇葩證明”所存在的土壤，除了通常意義上所說的從技術(shù)角度突破各種信息壁壘，實(shí)現(xiàn)“讓信息多跑，讓人少跑”，或還需要打破長(zhǎng)期以來所通行的由自己來證明自己的舉證邏輯。

有必要看到，這一看似“天經(jīng)地義”的舉證邏輯，其實(shí)存在著不少弊端。第一，過于依賴讓辦事民眾自己證明自己，在無形中反而增加了信息造假的可能性，畢竟人都有趨利性，這從并不少見的各種“冒領(lǐng)”現(xiàn)象就可以看出；第二，要求辦事民眾自己證明自己，那么相應(yīng)的，也就意味著到底如何才能證明自己，其標(biāo)準(zhǔn)和決定權(quán)都掌握在公共部門或機(jī)構(gòu)的一方，如此也就更容易出現(xiàn)推卸責(zé)任的“刁難”現(xiàn)象。第三，既然證明的責(zé)任完全推給了服務(wù)對(duì)象，也就自然降低了公共部門對(duì)于“信息自由流通”的需要，這對(duì)于充分調(diào)動(dòng)相關(guān)改革的積極性顯然是不利的。因此，面對(duì)“奇葩證明”難消的現(xiàn)狀，不妨借鑒司法中的“舉證責(zé)任倒置”制度，讓公共機(jī)構(gòu)自身來承擔(dān)起更多核實(shí)與證明的責(zé)任。

當(dāng)然，哪些基本的信息應(yīng)由公民個(gè)人提供，哪些應(yīng)由辦事機(jī)構(gòu)來倒查、審核，并非絕對(duì)，關(guān)鍵是要讓這種證明、審核的責(zé)任與義務(wù)在公民個(gè)人與公共部門之間實(shí)現(xiàn)合理的平衡。比如，起碼的一點(diǎn)應(yīng)是，只要公民能夠出具包括身份證、戶籍資料等在內(nèi)的常規(guī)證件，就不應(yīng)該再習(xí)慣性地要求找公安機(jī)關(guān)另開證明，即便有所“疑”，也應(yīng)該由辦事機(jī)構(gòu)自己去核實(shí)。