近日，湖北武漢市民衛(wèi)東又一次收到林某的微信，微信內(nèi)容是林某寫(xiě)的檢討書(shū)。2月24日，林某以修改軟件為名騙走了衛(wèi)東800元錢(qián)，誰(shuí)想衛(wèi)東不僅要回被騙走的錢(qián)，還“騙”走了林某的387元。

要回被騙的錢(qián)還“騙”了對(duì)方387元。相信這樣的新聞，讓人看了第一感覺(jué)就是挺解氣的，并暗自佩服衛(wèi)東個(gè)人能夠騙倒騙子的“智商”和“能力”。新聞背后的跟帖中，不少人就稱贊衛(wèi)東“厲害”，直言“高人值得學(xué)習(xí)”，儼然將衛(wèi)東視為反騙的榜樣。可就現(xiàn)實(shí)來(lái)看，這樣的“防騙教材”并不具備借鑒意義。

一方面，按照律師說(shuō)法，從騙子手中“騙”走錢(qián)款，其實(shí)已經(jīng)涉嫌違法。另一方面，如果把“反過(guò)來(lái)騙倒騙子”，視為一種彌補(bǔ)被騙損失的做法，其實(shí)就預(yù)設(shè)了一種這樣的認(rèn)識(shí)，即騙與被騙原來(lái)是個(gè)人智商高低的問(wèn)題，只要自己足夠聰明，就足以把騙子也騙倒。但事實(shí)上卻并非如此，因?yàn)槿舫姓J(rèn)這一點(diǎn)，也就無(wú)法解釋為何許多高學(xué)歷者同樣會(huì)被騙。

在此案中，被騙倒的騙子很可能僅僅只是個(gè)人作案，從而被勝利沖昏了頭腦。而當(dāng)前社會(huì)多數(shù)詐騙行為背后往往都是團(tuán)伙組織，有著精密的分工協(xié)作，要想把這樣的專業(yè)化騙子騙倒幾乎不可能。個(gè)人若迷戀于與騙子斗智斗勇，很可能聰明反被聰明誤，令自己蒙受更大的損失。

然而在現(xiàn)實(shí)中，還是不少人把受騙與否視為個(gè)人的智商問(wèn)題。在這種認(rèn)知投射到現(xiàn)實(shí)中，一是習(xí)慣把那些被騙的受害者戲稱為交“智商稅”，而往往對(duì)于騙術(shù)的教訓(xùn)認(rèn)識(shí)不足，甚至令被騙者反而承受道德上的壓力，陷入羞于求助的尷尬之中；二是各類(lèi)社交平臺(tái)充斥了大量的諸如“七招教你如何把騙子氣哭”等未經(jīng)證實(shí)的防騙攻略，把防騙當(dāng)成了段子化娛樂(lè)，既降低了人們對(duì)騙術(shù)的警惕性，也消解了詐騙作為一種社會(huì)犯罪的嚴(yán)肅性質(zhì)和其對(duì)應(yīng)的社會(huì)危害。在某種程度上，公眾對(duì)這樣一則“騙倒騙子”的新聞的圍觀心態(tài)，或同樣不乏某種娛樂(lè)傾向。

太多的現(xiàn)實(shí)證明，在防騙和追回?fù)p失上，靠以牙還牙式的“私力解決”，終究是一種不切實(shí)際的幻想。具體在此事中，有兩點(diǎn)真正值得關(guān)注的細(xì)節(jié)，一是衛(wèi)東明白自己被騙后想到要自己“騙回來(lái)”，甚至想教訓(xùn)下騙子的做法雖然不可取，但在“騙子”繼續(xù)下套之時(shí)，立即意識(shí)到自己被騙，這種警惕意識(shí)值得學(xué)習(xí)；二是很多人都關(guān)心這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題——假若衛(wèi)東第一時(shí)間選擇保案，那么800元的“涉案金額”，警方又是否能夠立案并加以重視？

“騙倒騙子”并不是合適的防騙教材。從小的方面說(shuō)，它仍是源自一種基于樸素正義的“私力救濟(jì)”觀，既無(wú)復(fù)制可能，也與法治社會(huì)的要求格格不入；從大的方面講，防騙從根本上說(shuō)還是要靠減少社會(huì)中騙子的數(shù)量，最大限度瓦解騙子的生存土壤，而這顯然是復(fù)雜的社會(huì)議題，并非僅僅由個(gè)人提高防騙能力就能實(shí)現(xiàn)。