最高人民法院，針對(duì)八種常見(jiàn)犯罪的量刑，出臺(tái)了指導(dǎo)意見(jiàn)。其中受到關(guān)注的是，這份量刑意見(jiàn)對(duì)什么樣的醉駕屬于“輕微”程度，提出了這樣的表述：對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。

圍繞“醉駕不再一律入刑”產(chǎn)生了兩種截然不同的觀點(diǎn)，一種聲音認(rèn)為這是給醉駕松綁，指導(dǎo)意見(jiàn)給醉駕入刑開了一條可伸縮的門縫。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為這是糾偏。多大的罪適用多大的法律判罰，指導(dǎo)意見(jiàn)有利于罪罰相當(dāng)原則的實(shí)現(xiàn)。

最高法出臺(tái)指導(dǎo)意見(jiàn)的本意很明確，在醉駕酒駕中，確實(shí)存在一些情況，本身超標(biāo)不多，情節(jié)較輕微，社會(huì)危害小，一律入刑存在誤傷、量刑過(guò)重的可能性。法律條文在經(jīng)過(guò)幾年的司法實(shí)踐后，根據(jù)運(yùn)行情況，針對(duì)實(shí)踐中反映出的問(wèn)題，適時(shí)修法，不足的完善，過(guò)頭的糾偏，讓法律條文跟上社會(huì)的發(fā)展，也是司法進(jìn)步的應(yīng)有之義。

指導(dǎo)意見(jiàn)雖然已經(jīng)出臺(tái)，但仍屬于原則性意見(jiàn)，怎么才算輕微，什么樣的情節(jié)才不需要刑罰，指導(dǎo)意見(jiàn)并未細(xì)說(shuō)。這就帶來(lái)一個(gè)疑問(wèn)，情節(jié)的輕微嚴(yán)重到底以什么為衡量標(biāo)準(zhǔn)呢？酒駕的危害在于它會(huì)提高事故的發(fā)生概率，但就單個(gè)酒駕行為而言，未必一定會(huì)發(fā)生事故，所以如果以結(jié)果來(lái)衡量，是不科學(xué)的，會(huì)讓很多人存在僥幸心理。這對(duì)酒駕治理非常不利。

另一個(gè)擔(dān)心則集中在警方執(zhí)法過(guò)程。以前醉駕一律入刑，達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)就刑拘，沒(méi)有什么可商量的余地，指導(dǎo)意見(jiàn)出臺(tái)以后，就面臨標(biāo)準(zhǔn)松動(dòng)的問(wèn)題，就產(chǎn)生了在執(zhí)法、在定罪過(guò)程中主觀和客觀的區(qū)別。同樣的情節(jié)，不同的民警不同的法官，可能會(huì)作出不同的處罰。這里面就會(huì)有公平問(wèn)題。更要防止自由裁量權(quán)被濫用，成為一些人的豁免條款。處罰標(biāo)準(zhǔn)模糊會(huì)給權(quán)力尋租留下空間，就存在被鉆空子的可能，那么又該如何堵上這樣的漏洞呢？

這都需要進(jìn)一步細(xì)化明確，法律標(biāo)準(zhǔn)越明晰，剛度越高，執(zhí)法也就越容易操作，公民對(duì)自己行為邊界的認(rèn)識(shí)也就越清晰，引發(fā)的社會(huì)爭(zhēng)議也就越少，社會(huì)阻力也就越小。相反，標(biāo)準(zhǔn)越模糊，自由裁量權(quán)越大，空間越多，就越可能被鉆空子，執(zhí)法的公信力越容易受到質(zhì)疑。

入不入刑，是個(gè)非常重要的分割點(diǎn)，除了留下的污點(diǎn)不同，還可能對(duì)個(gè)人職業(yè)前景產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。比如，在公務(wù)員法就有對(duì)刑罰的規(guī)定。曾經(jīng)刑罰的不可考公務(wù)員，在職期間被刑罰的將開除。正因?yàn)殛P(guān)系重大，在標(biāo)準(zhǔn)未細(xì)化之前，司法還是應(yīng)該慎之又慎，平穩(wěn)度過(guò)過(guò)渡期，以免被濫用了。

自醉駕入刑以來(lái)，醉駕入刑這條法律在治理酒駕問(wèn)題上的作用立竿見(jiàn)影，社會(huì)示范效應(yīng)顯著，它的成功之處就在于不設(shè)前提，鐵面無(wú)私。雖不免帶著矯枉過(guò)正的局限性，但這種立法精神還是值得借鑒的。酒駕的社會(huì)危害極大，對(duì)待酒駕不管法律如何規(guī)定，都應(yīng)該從嚴(yán)而不是從寬。