近年來，基于互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)業(yè)熱潮使得所謂“飛豬理論”甚囂塵上。面對一些企業(yè)家導(dǎo)師滿滿的自信，曾有網(wǎng)友調(diào)侃“一旦風(fēng)停了，飛著的豬就摔死了”。其實現(xiàn)實遠比這更殘酷，當(dāng)大家都涌向“風(fēng)口”時，市場競爭的激烈與殘酷，或許不用等到“風(fēng)停”，有些人很可能就“飛不動了”。日前引發(fā)外界關(guān)注的“首家共享單車企業(yè)倒閉”，即為生動一例。討論這個案例，絲毫沒有揶揄當(dāng)事人乃至幸災(zāi)樂禍之意，而是希望借此幫助我們透過現(xiàn)象去探尋問題的實質(zhì)。

雖然被稱作是第一家倒閉的共享單車企業(yè)，但考慮到其僅在重慶投放了1200輛單車，且實際上只運營了不到一年時間，這幾乎是一件無關(guān)現(xiàn)有行業(yè)競爭格局之事。然而，梳理這家主打“悟空單車”品牌企業(yè)追逐“風(fēng)口”的經(jīng)歷，頗值得人們反思?？偨Y(jié)其創(chuàng)始人接受媒體采訪時的感悟，導(dǎo)致其退出這場“總共虧了上百萬元”的競爭原因主要有以下幾方面：一是相比于摩拜、ofo等業(yè)內(nèi)大頭，“拿不到頂級的供應(yīng)鏈資源”，而小廠商生產(chǎn)的車子品質(zhì)沒有保證，非常容易壞；二是缺乏盈利模式或風(fēng)投持續(xù)的資金支持，運營維護無法保證，因為“車子是動的，車多一定要錢多”；三是沒有技術(shù)優(yōu)勢，加劇了成本負擔(dān)。

一段時間來，互聯(lián)網(wǎng)之所以成為這一輪創(chuàng)業(yè)“風(fēng)口”，一定程度上在于一部分人將其視為“輕資產(chǎn)”的，能輕而易舉依靠復(fù)制模仿跟風(fēng)進入某個領(lǐng)域，最不濟也能占領(lǐng)想象中的“細分市場”，但他們恰恰忽略了，尤其是對于小的創(chuàng)業(yè)者而言，無論是吸引風(fēng)投還是贏得用戶，擁有獨特的技術(shù)、產(chǎn)品或服務(wù)優(yōu)勢是至關(guān)重要的一張底牌，是核心競爭力。不信請看，莫說悟空單車，就連急于搶占競爭優(yōu)勢的“小黃車”，最終也不得不采用了電子鎖。是不是沒有技術(shù)產(chǎn)品優(yōu)勢就不能“起飛了”呢？也不全是，這個時候就需要擁有上面提到的“資源優(yōu)勢”，說白了可以通過砸錢圈占市場。倘若這些條件并不充分，又缺乏一定的用戶群基礎(chǔ)，依然在追逐“風(fēng)口”，那么更大的可能是在打投機算盤，即通過砸錢搶占行業(yè)頭排或進入某一細分領(lǐng)域后放大估值，等待被收購后套現(xiàn)。一路下來，成功的就是“創(chuàng)業(yè)”，失敗的就是“投機”。

在這種復(fù)雜心態(tài)下，特別是對共享單車這樣看似模式簡單的領(lǐng)域，共享經(jīng)濟的意義就有些偏離正軌了。于是，比之于后期的運營維護，有資本助力的就忙于強化投放量以搶占市場，無資本助力的也想撬起一角，一時間五顏六色的車輛出現(xiàn)在街頭巷尾。由此導(dǎo)致了巨量投放的共享單車，與既定城市規(guī)劃和有限的道路交通、停車位資源的矛盾。固然，這需要共享單車企業(yè)重視運營維護，承擔(dān)起應(yīng)有的管理責(zé)任，但如果相關(guān)部門無法從管理上采取有效的疏導(dǎo)和規(guī)制策略，就有可能放縱資本力量站在“風(fēng)口”上“吹泡泡”。君不見，就在悟空單車宣布倒閉之際，又有一家企業(yè)宣布攜帶著千萬元天使輪投資入局了么？

必須承認，共享單車在助力城市居民出行“最后一公里”上發(fā)揮了極大作用。那么，如何從治理上破題，使得共享單車避免網(wǎng)約車那種“一放就亂一管就死”，到頭來依然還是“打車難”的境遇呢？這當(dāng)然需要在城市規(guī)劃建設(shè)上做好配套，但同樣需要在“準入”上做文章。與網(wǎng)約車側(cè)重在車型、司機資質(zhì)等方面設(shè)限不同的是，共享單車不妨引入競爭的篩選進入機制，即一個城市最多允許若干家企業(yè)投放，而這些企業(yè)必須在符合基本的運營維護能力的前提下，通過開放競爭和用戶定期打分評測來取得進入一個城市的資格，從而避免大大小小資本涌入所導(dǎo)致的只一味投放單車而不注重管理的局面。不管如何，怎樣讓共享單車更好地服務(wù)市民出行，而不是變成資本游戲，亟待引起各方重視。