7月3日，記者走訪南昌多個(gè)共享雨傘投放點(diǎn)發(fā)現(xiàn)，才投放半個(gè)來(lái)月的共享雨傘不見蹤影，整個(gè)南昌城共享雨傘已“一傘難覓”。有臨街店面的店主稱：“投放了沒幾天就全部不見了，全被人拿回家了?！惫蚕碛陚阖?fù)責(zé)人趙書平針對(duì)此情況聲稱“本意就是‘藏傘于民’”。（7月4日 《江南都市報(bào)》）

投入在南昌的3萬(wàn)把共享雨傘半個(gè)月“一傘難覓”，經(jīng)營(yíng)者雖以“藏傘于民”為由給共享雨傘失蹤找歸宿，但倘若按此邏輯，該經(jīng)營(yíng)者即便再投入13萬(wàn)把，也有可能“一把難覓”，陷入“藏傘于民”的境地。

共享雨傘作為共享經(jīng)濟(jì)的一部分，本來(lái)就是供市民臨時(shí)使用，發(fā)揮物品使用效率最大化的一種商品化服務(wù)。但3萬(wàn)把雨傘全軍覆沒真的“藏身于民”時(shí)候，確實(shí)方便了“收藏者”，而經(jīng)營(yíng)者也只有裝面子賠本賺吆喝。

在共享經(jīng)濟(jì)中，共享單車的前車之鑒應(yīng)該引起共享雨傘經(jīng)營(yíng)者的關(guān)注和反思。近期，已經(jīng)有數(shù)家共享單車經(jīng)營(yíng)者倒閉，經(jīng)營(yíng)者大吐苦水“共享單車被偷光”。雖然這是一個(gè)必然要面對(duì)的過(guò)程，市民對(duì)共享單車也好，對(duì)共享雨傘也罷，都需要有一個(gè)共同使用、共同維護(hù)的認(rèn)同歸位，但這種過(guò)程所產(chǎn)生的成本，需要企業(yè)在共享經(jīng)濟(jì)布局時(shí)有一個(gè)大概的認(rèn)知，并采取一定的措施加以防范。

不管是共享單車還是共享雨傘，在使用者下載一個(gè)APP、注冊(cè)后交納一定數(shù)額的押金，即可自由使用共享單車或共享雨傘。作為一種共享的商品化服務(wù)，因?yàn)槭褂谜咴谑褂脮r(shí)已經(jīng)獲得對(duì)應(yīng)的密碼，等同于一定程度上占有使用甚至相當(dāng)于所有者的身份。一旦在密碼設(shè)置、物品監(jiān)管方面失去管控性，倘若再遇到一些貪小便宜的市民時(shí)，共享雨傘，或者共享單車，難免就成為唐僧肉，隨時(shí)會(huì)被覬覦。

作為共享雨傘的經(jīng)營(yíng)者，面對(duì)這種管理上的漏洞，不能僅僅依靠“烏托邦”式的初衷，掩蓋管理的漏洞，這于解決共享雨傘失控一事無(wú)補(bǔ)。

共享雨傘也好，共享單車也罷，可以嘗試在共享商品的使用上，與使用者社會(huì)誠(chéng)信相銜接，來(lái)增加“非法占有”共享雨傘的成本，使“藏傘于民”的民眾基礎(chǔ)得到削弱，屆時(shí)，共享雨傘就又會(huì)重新回到共享物品的位置上。

當(dāng)然，僅僅依靠共享雨傘經(jīng)營(yíng)者技術(shù)上的防范，是難以從根本上杜絕共享雨傘“被藏于民”的尷尬，還是需要通過(guò)營(yíng)造合理規(guī)范使用共享物品的社會(huì)氛圍，營(yíng)造講誠(chéng)信、守法治的社會(huì)氛圍，才能不斷積累共享雨傘受益者受益共享商品的使用意識(shí)。

一把共享雨傘，為使用者遮擋風(fēng)雨。一批共享雨傘，見證著一座城市公共文明的呵護(hù)。共享雨傘的命運(yùn)，既事關(guān)共享經(jīng)濟(jì)的命運(yùn)，也考驗(yàn)市民社會(huì)的文明。有待于共享雨傘經(jīng)營(yíng)者和共享雨傘使用者，用規(guī)范的管理和文明的使用意識(shí)，為共享雨傘撐起一片廣闊的天空。