12月2日，一篇名為《一年賣出7.5億的洗腦「神藥」，請(qǐng)放過中國(guó)老人》的文章，經(jīng)“丁香醫(yī)生”發(fā)布后，引發(fā)全國(guó)熱議。文章列舉國(guó)內(nèi)多位眼科醫(yī)生說法和權(quán)威文獻(xiàn)資料，質(zhì)疑莎普愛思滴眼液通過廣告營(yíng)銷，誤導(dǎo)患者，延誤治療。

一個(gè)宣稱“對(duì)每一個(gè)字負(fù)法律責(zé)任”的眼科醫(yī)生，從2013年始便多次在公開渠道死磕一種神藥——說實(shí)話，若非利益糾葛作祟，大概就剩下道義良心作證了。

我們不妨梳理下雙方的爭(zhēng)議點(diǎn)：一是不少眼科專家實(shí)名佐證，神藥不僅無(wú)助于白內(nèi)障，且讓很多老人延誤治療。專家們?cè)堆劭茖W(xué)》第8版上的介紹：目前臨床上有包括中藥在內(nèi)的十余種抗白內(nèi)障藥物在使用，但其療效均不十分確切。二是莎普愛思公告則辯稱，視頻廣告內(nèi)容符合《廣告法》相關(guān)規(guī)定，且1998年17家醫(yī)院進(jìn)行了Ⅲ期臨床試驗(yàn)，結(jié)果顯示其對(duì)延緩老年性白內(nèi)障的發(fā)展及改善或維持視力有一定的作用，療效確切。

面對(duì)這種真?zhèn)慰茖W(xué)之爭(zhēng)，吃瓜群眾大概比較蒙圈。但有兩個(gè)僭越常情常理的疑問，還是挺耐人尋味的：第一，崔紅平等眼科專家認(rèn)為，囿于當(dāng)年的技術(shù)限制，IV期臨床(試驗(yàn))我國(guó)做得不好，而“這個(gè)藥是在國(guó)家嚴(yán)格的藥品臨床試驗(yàn)管理規(guī)范之前上市的”。這就簡(jiǎn)單了，既然企業(yè)對(duì)自家產(chǎn)品篤信有加，那就拿出來做試驗(yàn)好了，藥在、病人在、醫(yī)療機(jī)構(gòu)在，何苦死守20年前的數(shù)據(jù)而“鬧誤會(huì)”？

第二，莎普愛思公告數(shù)據(jù)顯示，莎普愛思2014年至2017年1-9月對(duì)應(yīng)的廣告費(fèi)用分別為2.1億元、2.4億元、2.6億元、2.2億元，分別占公司營(yíng)業(yè)收入比重的27%、26%、26.84%、31.87%。而同行業(yè)江中藥業(yè)和葵花藥業(yè)歷年來廣告費(fèi)用占比均未超過20%。這說明什么？起碼說明莎普愛思是很重視自己的“羽毛”的。那么，何以常年放任崔紅平等眼科專家“詆毀”自己產(chǎn)品而只是“一紙公告”了事？要提醒相關(guān)企業(yè)的是，這已經(jīng)是涉及真假是非的大問題，對(duì)市場(chǎng)營(yíng)銷必然產(chǎn)生巨大影響，為何不是第一時(shí)間拿起法律武器或者起碼是“保留追究起訴的權(quán)利”？

至于廣告上的問題，也許不是什么大問題吧——莎普愛思滴眼液的說明書顯示：莎普愛思滴眼液的適應(yīng)癥是“早期老年性白內(nèi)障”。在卡通版廣告中，“早期老年性”五個(gè)字采用的是豎排、比“白內(nèi)障”三個(gè)字更小的字體，出現(xiàn)時(shí)長(zhǎng)僅1秒左右，而且沒有同時(shí)出現(xiàn)在廣告音頻里。只能說，這樣的藥品廣告，不僅僅考驗(yàn)老年人的眼力吧。看來，以后的視頻廣告，是要一幀幀截圖下來、帶著放大鏡閱讀理解的。

有個(gè)數(shù)據(jù)不能不提：據(jù)中華醫(yī)學(xué)會(huì)眼科學(xué)分會(huì)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)60-89歲人群白內(nèi)障發(fā)病率是80%，而90歲以上人群白內(nèi)障發(fā)病率達(dá)到90%以上。按照此發(fā)病率估算，中國(guó)白內(nèi)障患者人數(shù)可能高達(dá) 1.4億。要命的是，中國(guó)眼病致盲的原因中，白內(nèi)障高居首位，高達(dá) 47%。隨著老齡化加劇，如果我們不能在這個(gè)病癥的用藥上科學(xué)規(guī)范，其社會(huì)危害不難想見。

莎普愛思的回應(yīng)出乎意料的歉抑，又似乎是情理之中的猶疑。眼科醫(yī)生倒是經(jīng)常開玩笑，說如果能研發(fā)出治療白內(nèi)障的藥，沒準(zhǔn)兒拿個(gè)諾貝爾獎(jiǎng)也沒問題。眼下而言，我們的食藥監(jiān)和市場(chǎng)監(jiān)管部門，是該對(duì)崔紅平等的實(shí)名舉報(bào)給出權(quán)威說法了：既不能玷污了企業(yè)的清白，也別辱沒了患者的權(quán)益。

?