12月18日，廣東省消委會(huì)以小鳴單車(chē)經(jīng)營(yíng)管理方——廣州悅騎信息科技有限公司作為被告，向廣州市中級(jí)人民法院提起消費(fèi)民事公益訴訟，提出判令被告立即停止拖延退還消費(fèi)者押金的行為，對(duì)消費(fèi)者押金實(shí)施專(zhuān)款專(zhuān)用、即租即押、即還即退、第三方監(jiān)管等措施，對(duì)新注冊(cè)消費(fèi)者采用免押金的方式提供服務(wù)等訴求。目前，廣州市中級(jí)人民法院已受理此案件。這也是全國(guó)首起共享單車(chē)消費(fèi)民事公益訴訟。(12月19日《北京青年報(bào)》）

共享單車(chē)所引發(fā)的消費(fèi)維權(quán)，集中表現(xiàn)在押金的退還上。由于補(bǔ)貼式和虧損化模式難以為繼，挪用押金就成了行業(yè)的公開(kāi)秘密。有業(yè)內(nèi)人接受采訪時(shí)公開(kāi)稱(chēng)，關(guān)于挪用押金的用途，造車(chē)、公司開(kāi)支都有可能，只要你運(yùn)營(yíng)得下去，留30%還是80%都是企業(yè)說(shuō)了算。如果拆東墻補(bǔ)西墻還能掩蓋問(wèn)題，資金鏈不至于立馬斷裂，燒錢(qián)游戲就會(huì)持續(xù)下去。

押金究竟由誰(shuí)來(lái)監(jiān)管，目前看來(lái)沒(méi)有答案。根據(jù)《人民幣結(jié)算賬戶(hù)管理辦法》，專(zhuān)用存款賬戶(hù)是存款人按照法律、行政法規(guī)和規(guī)章，對(duì)其特定用途資金進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)管理和使用而開(kāi)立的銀行結(jié)算賬戶(hù)。對(duì)于共享單車(chē)經(jīng)營(yíng)方所稱(chēng)的銀行托管，一方面銀行沒(méi)有這方面的責(zé)任與義務(wù)，也沒(méi)有明確的法律依據(jù)為其賦權(quán)；另一方面在具體的監(jiān)督上，若沒(méi)有公開(kāi)而具有約束性的約定，銀行既無(wú)監(jiān)督的動(dòng)力，也無(wú)約束的效力。

再加上缺乏強(qiáng)制性的法律約定，押金的用途則限于“企業(yè)自行決定”，其安全性也取決于“企業(yè)的自律性”。但在沒(méi)有其他盈利模式作為支撐，共享單車(chē)投入的面越大則虧損的系數(shù)越高，一旦到了難以為繼的地步，就會(huì)紛紛倒閉或者跑路，退還押金變得難以完成。實(shí)現(xiàn)即時(shí)性、有效性和共享性的維權(quán)，需要在現(xiàn)狀下實(shí)現(xiàn)渠道破題。

隨著共享單車(chē)行業(yè)面臨行業(yè)寒冬，倒閉、跑路、挪用押金的風(fēng)險(xiǎn)就加速凸顯，由此帶來(lái)了系統(tǒng)性的問(wèn)題，因押金而引發(fā)的消費(fèi)權(quán)利糾紛，成了社會(huì)不穩(wěn)定的因素，對(duì)共享單車(chē)行業(yè)的健康發(fā)展，造成了實(shí)質(zhì)性的沖擊。比如據(jù)報(bào)道，町町單車(chē)1萬(wàn)多名用戶(hù)退不了押金；小鳴單車(chē)欠用戶(hù)押金5000萬(wàn)；酷騎7億押金未退；小藍(lán)單車(chē)欠供應(yīng)商2億元，用戶(hù)押金沒(méi)法退。如何實(shí)現(xiàn)押金的“應(yīng)退盡退”并做好事前防范，需要通過(guò)第三方的介入，來(lái)解決個(gè)體維權(quán)的無(wú)力感。

修訂后的新消法第四十七條規(guī)定：對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟。由于共享單車(chē)押金涉及面寬，利益群體數(shù)量眾多，靠消費(fèi)者單打獨(dú)斗無(wú)法解決問(wèn)題，涉及的成本也難以承受，需要權(quán)利保護(hù)組織從保護(hù)眾多消費(fèi)者合法利益的角度出發(fā)，啟動(dòng)和實(shí)施公益訴訟程序，通過(guò)法律的手段解決共同訴求，并對(duì)行業(yè)的發(fā)展和規(guī)范起到促進(jìn)作用。

就現(xiàn)實(shí)來(lái)看，相關(guān)共享單車(chē)經(jīng)營(yíng)方長(zhǎng)期占有消費(fèi)者押金、違背按時(shí)退還押金承諾、未實(shí)行專(zhuān)款專(zhuān)用和第三方托管、押金管理使用不公開(kāi)等行為，已嚴(yán)重違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、交通運(yùn)輸部等10部門(mén)《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車(chē)發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》等有關(guān)規(guī)定，屬于帶有共性又相對(duì)嚴(yán)重的違法行為，理就受到法律的限制與禁止。通過(guò)公益訴訟的行為，不但可以實(shí)現(xiàn)個(gè)案的解決，給居高不下的消費(fèi)投訴以積極回答，并實(shí)現(xiàn)權(quán)利的救濟(jì)和保護(hù)，又可以倒逼相關(guān)規(guī)則的建立，通過(guò)外部的約束與監(jiān)督促進(jìn)企業(yè)的自律，由此預(yù)防押金風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生和爆發(fā)。

由此看來(lái)，通過(guò)公益訴訟的事后維權(quán)，有助于事前措施的補(bǔ)強(qiáng)，具有充分保護(hù)權(quán)利的善意，其做法值得肯定與深化。

?