紅色液體倒入模具，插上塑料外管后脫模，再套上包裝外殼，一根號稱手工制作的名牌口紅就做好了；自家生產(chǎn)的皮帶，加上假商標(biāo)，就成了“私人定制”的山寨大牌……打開一些知名短視頻平臺，自制假冒化妝品、展示山寨奢侈品等內(nèi)容充斥其間。有的售假者甚至與正品對比仿真度，大肆售賣假貨，有的視頻還被推到平臺首頁，引發(fā)網(wǎng)友直呼，“這些短視頻平臺成了假貨櫥窗了”。

短視頻平臺成為“假貨櫥窗”，說明電商售假具有跨平臺流竄的趨勢和特點(diǎn)。在之前，提到網(wǎng)絡(luò)假貨，人們一般會想到幾大電商平臺，但隨著平臺持續(xù)投入，通過“大數(shù)據(jù)”“關(guān)鍵詞”等技術(shù)進(jìn)行封殺治理，售假者在電商平臺上的生存空間已經(jīng)越來越小。它們?nèi)ツ膬毫四?？短視頻平臺是個(gè)生動的觀察窗口，借此可以發(fā)現(xiàn)，哪里有流量，哪里就是陣地。大體操作模式是，商家通過各類社交軟件進(jìn)行營銷，從而導(dǎo)流用戶到二手交易平臺以及微商店鋪上，有的甚至使用社交軟件直接交易。這就造成了監(jiān)管上的難度，拿二手交易平臺來說，交易雙方都是個(gè)體消費(fèi)者，無需工商登記備案，商品質(zhì)量界定存在困難，行政部門難以有效介入，而在社交軟件上交易，還有一個(gè)取證難的問題，包括辨別哪些是隱私，哪些是交易，執(zhí)法成本很高。

從跨平臺的特點(diǎn)出發(fā)，一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)是，長期以來困擾我國經(jīng)濟(jì)的假冒偽劣現(xiàn)象，能否在新經(jīng)濟(jì)、新科技引領(lǐng)的電商時(shí)代得到有效遏制？這就要從假貨為何屢禁不止說起，這里首先有制假猖獗的原因，當(dāng)然也有消費(fèi)需求的因素，但電商平臺的責(zé)任同樣不容忽視。麥肯錫調(diào)查顯示，我國網(wǎng)絡(luò)購物市場平臺型電子商務(wù)占比超過90%；美國網(wǎng)絡(luò)購物市場自營型電子商務(wù)占比超過80%。這種不同的市場發(fā)展模式，對應(yīng)不同的治理邏輯，在自營模式下，假貨責(zé)任是清晰的，我們只要追究自營平臺的責(zé)任就行。但在平臺模式下，涉及的參與方非常多，到底誰來負(fù)責(zé)，平臺的責(zé)任是什么，往往是不夠清晰的。而諸如短視頻軟件等新事物的不斷涌入，也在讓事情更加復(fù)雜化，如何應(yīng)對，是擺在職能部門和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)面前的共同課題。

過去一直有人呼吁，“要像治理酒駕一樣治理假貨”，背景是面對電商售假的新趨勢，我國對它的管制卻相對滯后。這就需要從頂層設(shè)計(jì)做起，完善法律法規(guī)，提高違法成本。日前舉行的全國人大常委會會議上，《電子商務(wù)法（草案）》第三次提請審議，對電商制假售假等一系列電子商務(wù)熱點(diǎn)問題作出規(guī)定，就表明了這種態(tài)度。比如對電子商務(wù)經(jīng)營者的界定，包括電子商務(wù)平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)經(jīng)營者以及通過自建網(wǎng)站、其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售商品或者提供服務(wù)的情形，這就涵蓋了通過短視頻、朋友圈等形式銷售商品的微商，與電商售假跨平臺的趨勢相吻合。另一方面，三審稿提出電子商務(wù)平臺經(jīng)營者如果沒有采取必要措施，應(yīng)該與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任，這可以避免一些平臺打著“技術(shù)中立”“算法沒有價(jià)值觀”的旗子，對售假現(xiàn)象視而不見，更督促平臺應(yīng)該承擔(dān)起主體責(zé)任，強(qiáng)化對平臺參與方及其內(nèi)容的治理。

今年全國“兩會”政府工作報(bào)告指出，決不允許假冒偽劣滋生蔓延，讓問題產(chǎn)品無處藏身、不法制售者難逃法網(wǎng)。要看到，線上售假的猖獗，離不開線下制假的瘋狂。當(dāng)前，國家市場監(jiān)督管理總局的成立，以及地方工商、質(zhì)檢等部門的統(tǒng)一執(zhí)法為從源頭上打擊制假創(chuàng)造了條件，這就提示我們，要根據(jù)制假售假產(chǎn)業(yè)鏈的特點(diǎn)，緊盯線上售假，一條線索帶出一串線索，從而深挖背后的制假產(chǎn)業(yè)鏈，從源頭上杜絕制假行為。