新京報(bào)制圖/高俊夫

除了行政責(zé)任與刑事責(zé)任外，內(nèi)幕交易者還應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。最高法應(yīng)該早日出臺(tái)內(nèi)幕交易的司法解釋，讓利益受損的投資者擁有向內(nèi)幕交易者索賠的機(jī)會(huì)與權(quán)利。這既是嚴(yán)打內(nèi)幕交易者的手段，亦是保護(hù)投資者的舉措。

動(dòng)用1.35億元資金內(nèi)幕交易自家股票，不僅沒有賺錢，反而虧損2800余萬元，這樣悲凄的一幕就發(fā)生在春興精工董事長孫潔曉的頭上。而且，鑒于違規(guī)行為惡劣，孫潔曉不僅被證監(jiān)會(huì)處以25萬元的罰款，并且還被采取十年證券市場禁入措施。對(duì)于該董事長而言，可謂是“賠了夫人又折兵”。

春興精工內(nèi)幕交易案，內(nèi)幕信息形成于2016年6月12日，上市公司于2017年2月25日發(fā)布收購標(biāo)的公司股權(quán)的公告。而在此前的2016年11月至12月期間，違規(guī)人員通過控制他人的賬戶，在轉(zhuǎn)入巨資后即開始大量買入春興精工股票。此外，在上市公司未披露收購事項(xiàng)前，違規(guī)人員還通過信托產(chǎn)品大量買入上市公司的股票。因此，包括孫潔曉在內(nèi)的違規(guī)者最終受到了證監(jiān)會(huì)的處罰。

從證監(jiān)會(huì)每年的案情通報(bào)看，內(nèi)幕交易案正呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)。一方面，內(nèi)幕交易違規(guī)人員的涉及面越來越廣，從上市公司內(nèi)部一般人員到高管甚至是董事長、內(nèi)幕交易知情人的親戚與朋友，以及地方相關(guān)部門的人員等，都曾經(jīng)牽涉其中。另一方面，賬戶選擇上，從利用自己賬戶進(jìn)行內(nèi)幕交易，到借用或控制他人的賬戶，甚至通過信托產(chǎn)品進(jìn)行內(nèi)幕交易，也說明內(nèi)幕交易越來越隱蔽。此外，在資金投入上，從幾百幾千萬元攀升到上億元，說明違規(guī)者竊取市場利益的胃口越來越大，也說明其作風(fēng)越來越“剽悍”。

內(nèi)幕交易的危害性自不待言，因此成為監(jiān)管部門嚴(yán)厲打擊的對(duì)象。而且，在市場上的諸多違規(guī)行為中，內(nèi)幕交易往往占據(jù)著較高的比例。比如2018年證監(jiān)會(huì)共作出行政處罰310起。其中，涉及信息披露違法類案件56起，操縱市場案件38起，中介機(jī)構(gòu)違法類案件13起，私募基金領(lǐng)域違法案件10起，短線交易案件13起，從業(yè)人員違法違規(guī)案件24起，而內(nèi)幕交易類案件則高達(dá)87起，占比28.06%。該數(shù)據(jù)既凸顯出內(nèi)幕交易的猖獗程度，也說明對(duì)于內(nèi)幕交易行為，需要進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)管。

個(gè)人以為，強(qiáng)化對(duì)內(nèi)幕交易的監(jiān)管，需要“打”“防”結(jié)合，如此才有可能取得最佳效果。在防范方面，首先需要上市公司建立防止內(nèi)幕信息泄露的“防火墻”制度，以規(guī)范內(nèi)幕信息的輸出與傳播，把內(nèi)幕信息知情人控制在最少的狀態(tài)。其次，建立“有異動(dòng)必有嚴(yán)查”的機(jī)制，利用滬深交易所的大數(shù)據(jù)系統(tǒng)，嚴(yán)密監(jiān)控股價(jià)出現(xiàn)異動(dòng)的上市公司，以及持股出現(xiàn)異動(dòng)的賬戶，并結(jié)合上市公司的公告，嚴(yán)查個(gè)中是否存在貓膩。

在嚴(yán)厲打擊內(nèi)幕交易行為方面，個(gè)人建議對(duì)公司法、證券法、刑法進(jìn)行聯(lián)動(dòng)修改，特別是涉及市場違規(guī)行為方面，需要考慮到市場的現(xiàn)實(shí)狀況與呼聲，大幅提高包括內(nèi)幕交易在內(nèi)的違規(guī)成本，以讓違規(guī)者付出慘重的代價(jià)。

在對(duì)內(nèi)幕交易違規(guī)行為的處罰上，切不可一“罰”了之，也不可以行政處罰代替刑事處罰。從近幾年的案例看，內(nèi)幕交易案件中，罰款成為“主旋律”，這是值得商榷的。另有某些需承擔(dān)刑事責(zé)任的案件，往往都是判處緩刑，這既不利于提高違規(guī)成本，也不利于產(chǎn)生震懾作用。而就春興精工案而言，動(dòng)用1.35億元的資金進(jìn)行內(nèi)幕交易，足以認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”，按照《刑法》第一百八十條的規(guī)定，應(yīng)該“處五年以上十年以下有期徒刑”，而絕非證監(jiān)會(huì)的罰款25萬元與10年市場禁入了事。

除了行政責(zé)任與刑事責(zé)任外，內(nèi)幕交易者還應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一些獲利不菲的內(nèi)幕交易案，違規(guī)者的獲利來自于其他投資者的虧損。案件查處后，違規(guī)收益沒收，但利益因此受損的投資者卻沒有受到補(bǔ)償，這顯然是不公平的。個(gè)人建議，最高法應(yīng)該早日出臺(tái)內(nèi)幕交易的司法解釋，讓利益受損的投資者擁有向內(nèi)幕交易者索賠的機(jī)會(huì)與權(quán)利。這既是嚴(yán)打內(nèi)幕交易者的手段，亦是保護(hù)投資者的舉措。此外，對(duì)于參與內(nèi)幕交易的上市公司高管等人員，應(yīng)認(rèn)定為高管的不當(dāng)人選，并采取不低于10年市場禁入的措施。

□曹中銘（財(cái)經(jīng)評(píng)論人）