法治的市場經濟，本不應有“店大欺客”的咄咄怪事。仗勢欺人，再大的基業(yè)，再響的名頭，消費者也會用腳來投票。

近日，一段“奔馳女車主哭訴維權”的視頻，讓西安利之星汽車有限公司與奔馳中國陷入輿論漩渦。4月14日凌晨，西安市互聯(lián)網信息辦公室在官方微博發(fā)布消息稱，涉事4S店涉嫌質量問題已被立案調查，市場監(jiān)管部門責成盡快退車退款。

目前，調查結果尚未出來，但從女車主“勉力克制”哭訴維權的視頻，以及4S店方面“閃爍其詞”的表現(xiàn)看，并不像故意訛詐大店的做派，倒讓人咀嚼出了幾許“店大欺客”的味道。此外，據(jù)新京報記者了解，西安利之星號稱西安最大的奔馳4S店，但從開業(yè)以來，諸如汽車質量、暴力保養(yǎng)問題就不斷被曝光。

不可否認，在財大氣粗的4S店，以及知名汽車公司面前，消費個體居于弱勢?？v然是手舉《消費者權益保護法》《家用汽車產品修理、更換、退貨責任規(guī)定》等法規(guī)，面對店家的“選擇性”回應，付錢埋單的消費者也很容易“吃虧”。

比如，同樣是發(fā)動機出了問題，按照“車身開裂或燃油泄漏”處理，“銷售者應當負責免費更換或退貨”；按照“發(fā)動機、變速器的主要零件出現(xiàn)產品質量問題”善后，就變成了“可以選擇免費更換發(fā)動機”，消費者的損失可想而知。

而在現(xiàn)實中，即便是消費者“占理”，經歷了與店家的拉鋸式談判，耐心也很容易被消磨殆盡，最后不得不妥協(xié)了事。如果消費者忍無可忍，選擇訴諸法庭，面對一個體量更龐大的“對手”，訴訟結果并不容樂觀，維權成本也過于高昂。

法治的市場經濟，本不應有“店大欺客”的咄咄怪事。仗勢欺人，再大的基業(yè)，再響的名頭，消費者也會用腳來投票。在立法、司法、執(zhí)法上向消費者傾斜，是法治國家的共同選擇，而我國《消費者權益保護法》《合同法》及有關司法解釋，也并未容忍“店大欺客”擾亂市場秩序、侵害消費者權益。

首先，侵害消費者權益，免不了承擔民事責任。根據(jù)《合同法》，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”，“損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失”；“質量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任”，“對違約責任沒有約定或者約定不明確”，“可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任”。

如果經檢測，該車“在銷售前存在質量問題”而店家仍予以出售的，則應按照《消費者權益保護法》規(guī)定，“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍”，也就是俗稱的“假一賠三”。

當然，“店大欺客”還可能承擔行政責任。按照原國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局頒布的《家用汽車產品修理、更換、退貨責任規(guī)定》，如果僅是未按規(guī)定承擔三包責任，應當“責令改正，并依法向社會公布”，行政處罰“由縣級以上質量技術監(jiān)督部門等部門在職權范圍內依法實施，并將違法行為記入質量信用檔案”。

退車退款不是“劇終”。據(jù)悉，事發(fā)后，女車主曾向當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門，提交了一份正式的書面投訴材料，表達了“調查該車車輛歷史”“金融服務費是否合理”“對汽車行業(yè)銷售方面的亂象進行整治”等8項訴求。聯(lián)合調查組的立案調查，應就此積極作答，掃除“店大欺客”疑云，給女車主及站在她身后的眾多消費者一個滿意交代。

□歐陽晨雨（學者）