職工居家線上加班，能否視為在“工作崗位”？近日一個案例引發(fā)了不小的關(guān)注。下班后石某回到家通過微信處理工作事宜，當晚突發(fā)疾病倒地，120到場后宣告死亡。事發(fā)后，石某妻子告上法院，要求認定石某為工傷。日前本案經(jīng)廣州鐵路運輸中級人民法院二審后認定構(gòu)成工傷。

這起案件之所以備受關(guān)注，是因為類似情形太常見了。隨著通訊技術(shù)的發(fā)展，人們的工作狀態(tài)已經(jīng)超時空化，不再局限于固定的時間、固定的地點做固定的事，工作的邊界越來越模糊。工作從具體的“事”，變成了一種“狀態(tài)”，每時每刻、每條信息，都可能是工作的一部分。

在這種狀態(tài)下，勞動者權(quán)益保護也可能面臨新的復雜局面。就像這起案件中的情況，下班回微信算不算工作？過去從相關(guān)部門、用人單位到勞動者對此的認識可能都是模糊的。比如這起案件中，在起訴之前當?shù)厣绫＞志妥鞒隽吮辉V《不予認定工傷決定書》。

但隨著判決落槌，這一案件應該能起到廓清認知的效果，那些無所不在、如影隨形的群聊，同樣是工作。法院的一番話說得很到位：隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的日益完善，居家線上辦公已經(jīng)成為很多行業(yè)、領(lǐng)域的工作常態(tài)，在此期間發(fā)生人身傷害、傷亡的情況并不少見。在法律未明確規(guī)定的情況下，二審法院準確把握立法本意，認定下班后居家線上辦公突發(fā)疾病死亡的情形應當視同工傷，維護了勞動者合法權(quán)益。

這起案件的引申意義或許還在判決之外，即職場能夠重新認識與評估那些看似非正式的工作。那些下班后還在不斷彈出的群聊，那些隨時隨刻就發(fā)出的文件、材料，那些一本正經(jīng)的“收到請回復”，就算沒法避免，是不是可以最起碼意識到，這也是工作？

這方面如果模糊不清，基本的勞動時長約束可能都會懸空。比如所謂“一天八小時、一周四十小時”，恐怕并沒有將那些不得不回的信息、不得不打的電話算進去。但如果僅從字面意義作出認定，人們的勞動權(quán)利就有可能被虛化。

關(guān)于線上辦公，其實法律和社會層面都處于“未明確認可”狀態(tài)。但這顯然和整體的社會面貌不匹配，一種成趨勢、成規(guī)模的工作形態(tài)，應該得到更高規(guī)格的重視。否則，未來必然會衍生出種種矛盾，圍繞算不算工傷、是不是工作、發(fā)不發(fā)工資之類的話題，都可能產(chǎn)生一系列沖突。

為防患于未然，法律層面對信息時代工作模式的認定與梳理，應該盡快跟上。關(guān)于證據(jù)的認定、責任的劃分之類的法律知識，應該成為相關(guān)部門、用人單位和勞動者之間共同認可的常識。當技術(shù)突飛猛進、工作無限延展之際，法律保障當然也要保持相應的靈活。

（作者：王子墨）