近日，武漢市民周女士反映，她在剪發(fā)時(shí)，理發(fā)師竟同時(shí)用4部手機(jī)直播，她要求停止直播，卻遭到拒絕。周女士一氣之下，連頭發(fā)都沒剪完就離開了理發(fā)店。與周女士發(fā)生口角的理發(fā)師稱，在他直播間露過臉的顧客非常多，絕大多數(shù)人都不會提出反對意見，還有顧客很開心能在直播間露臉。（9月4日 《華商報(bào)》）

僅從事后旁觀者的角度看，我們難以驗(yàn)證當(dāng)事理發(fā)師的說辭是真或假。我們無法得知，來消費(fèi)的顧客究竟是為了理發(fā)，還是為了露臉，他們是否真的開心、樂意接受直播。我們只知道，未經(jīng)授權(quán)，顧客的顏值不應(yīng)當(dāng)成為理發(fā)店吸睛引流的籌碼，顧客也有不露臉不入鏡的權(quán)利。

存在并不一定合理，過去來往的顧客接受直播，不代表下一位顧客愿意接受直播。《民法典》第一千零一十九條明確規(guī)定：“未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像?！敝辈ダ戆l(fā)明顯涉及商業(yè)行為，以公開他人肖像獲利，未經(jīng)同意的直播理發(fā)明顯侵權(quán)。

眾所周知，任何人被置于互聯(lián)網(wǎng)的聚光燈下，都難免會承受來自網(wǎng)絡(luò)輿論的巨大壓力，網(wǎng)絡(luò)暴力、造謠傳謠由此屢禁不止。試問，我們來理發(fā)，為什么得接受一群與己無關(guān)的陌生人隔著手機(jī)屏幕評頭論足？倘若其中有人對我實(shí)施語言攻擊，理發(fā)師是否又能承擔(dān)得起相應(yīng)的責(zé)任？倘若理發(fā)店因直播獲利，作為參與者的顧客又是否可以獲得報(bào)酬？

絕大多數(shù)情況下，理發(fā)店的主營業(yè)務(wù)是理發(fā)。行業(yè)道德要求理發(fā)師，應(yīng)將顧客的利益擺在第一位。不妨猜想，理發(fā)師拒絕周女士的要求，其本心就是為了保住直播流量，不對粉絲“失禮”，進(jìn)而忽視了顧客的利益。作為網(wǎng)絡(luò)主播，他對粉絲足夠盡責(zé)任，但作為理發(fā)師，他對顧客并不盡職盡責(zé)。

眼下，有不少服務(wù)行業(yè)開通直播業(yè)務(wù)，為行業(yè)引流。直播理發(fā)并非不可取，但作為經(jīng)營者，顧客的利益必須得到有效保護(hù)。在此，也希望有關(guān)部門開通監(jiān)管直播的直通車，允許大眾通過官方渠道，直接向涉事商家和涉事平臺投訴，并要求其下架直播內(nèi)容或賠償損失。（嚴(yán)萩平）