11月18日，有網(wǎng)友在社交平臺發(fā)布視頻稱，山西省太原市萬柏林區(qū)小井峪街道辦大井峪社區(qū)黨委書記、副書記、居委會副主任等人“公開在居委會辦公室對從企業(yè)索要來的名貴香煙現(xiàn)場分贓”。大井峪社區(qū)黨委書記馬煥梅回應(yīng)稱，網(wǎng)傳視頻中的香煙共計20條，來自轄區(qū)某地產(chǎn)商捐贈，由社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)代領(lǐng)后，分發(fā)給一線執(zhí)勤工作人員。同日，小井峪街道辦相關(guān)負責(zé)人稱，針對網(wǎng)傳視頻一事，已提級處理。

發(fā)生在該社區(qū)居委會辦公室里的“分煙大會”，網(wǎng)友們認為是向企業(yè)索要名貴香煙后的現(xiàn)場“分贓”；主持“大會”的黨委書記卻聲稱，20條香煙來自轄區(qū)某地產(chǎn)商的“捐贈”，社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)們也只是“代領(lǐng)”。

問題是，企業(yè)捐啥不好，為什么會捐香煙？真要分發(fā)給一線執(zhí)勤工作人員，安排工作人員分發(fā)就可以了，需要社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)都來“代領(lǐng)”嗎？更何況，沒拿煙的居委會主任已明確表示“煙按說是書記給爭取回來的”。    

居委會“分煙大會”上的香煙，到底是書記“爭取”回來的，還是地產(chǎn)商主動捐贈的，法律性質(zhì)完全不同。前者已經(jīng)涉嫌索賄，雖然書記沒有獨吞，而是給領(lǐng)導(dǎo)集體謀福利；后者則需要企業(yè)合理解釋捐贈緣由，否則亦有行賄的嫌疑。無論是社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)還是送煙的企業(yè)，也許都不覺得20條煙是多大的事情，因而堂而皇之地直接在辦公室進行分配。但是，這很可能就是發(fā)生在公眾身邊的常見腐敗行為，公共輿論不能對之保持麻木，紀檢監(jiān)察部門更不能不嚴查。

營商環(huán)境的好壞往往隱藏在細節(jié)之中，政府作風(fēng)的好壞體現(xiàn)在細枝末節(jié)里。違法腐敗的線索更是要從微小的線頭處順藤摸瓜?！盃幦　逼髽I(yè)“捐贈”20條煙，營商環(huán)境能好到哪里去？

（作者系律師）