近日，記者發(fā)現(xiàn)短視頻平臺頻出“限高令新政”的相關(guān)視頻，稱“有內(nèi)部途徑，被限制高消費(fèi)人員不用還款也能正常買機(jī)票、高鐵票?！币曨l發(fā)布者中，不乏有被認(rèn)證為律所及法律咨詢公司的賬號。最高人民法院執(zhí)行局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，關(guān)于“新政”一說實(shí)屬謠言，視頻中信息均為不實(shí)信息。

所謂“限高令”，是法院對失信被執(zhí)行人采取的一種限制措施，主要是禁止其乘坐飛機(jī)、列車軟臥、酒店高消費(fèi)等，以此促使失信被執(zhí)行人履行法院判決，維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益。2010年，最高法出臺《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》，2015年進(jìn)行過修訂。這一規(guī)定此后未做修改，并無“新政”之說。

然而，在短視頻平臺上，一些視頻號以“解除限行”“恢復(fù)高鐵、飛機(jī)自由”為標(biāo)題，向被限高人員宣傳購票服務(wù)，有的甚至標(biāo)注上了“普法視頻”的標(biāo)簽。這顯然是以“限高令新政”為幌子，向被限高人員提供突破限高令的購票服務(wù)。這類視頻往往在發(fā)布后幾個小時便自行刪除，應(yīng)該是在銷毀相關(guān)違法證據(jù)。

最高法明確表示網(wǎng)傳“限高令新政”系謠言，這意味著相關(guān)視頻是在炮制謠言、傳播謠言，輕則涉嫌觸犯《治安管理處罰法》，重則涉嫌違反《刑法》。同時還存在虛假宣傳問題，涉嫌違反《廣告法》。如果某些視頻號確實(shí)突破限高令，為“老賴”提供購票服務(wù)，還涉嫌其他違法問題。

從公開報道來看，確實(shí)存在一些漏洞導(dǎo)致限高令被架空。比如，“黃?！痹诰惩庀到y(tǒng)訂購機(jī)票后，境內(nèi)機(jī)場系統(tǒng)可能無法識別出限高人員的相關(guān)信息，導(dǎo)致部分“老賴”可以購票出行；再如，有的人打時間差、鉆系統(tǒng)空子，為“老賴”提供購票服務(wù)。這種行為或因倒賣車票等面臨行政處罰，或涉嫌非法經(jīng)營罪，面臨刑罰。

顯然，發(fā)布“限高令新政”的相關(guān)視頻機(jī)構(gòu)和個人，是受利益驅(qū)使從事相關(guān)違法活動。既損害限高令的公信力，也在誤導(dǎo)公眾、擾亂社會秩序。坦率說，這是一種自我舉報，即不法人員將自己炮制謠言、虛假宣傳或者違法為“老賴”提供購票服務(wù)的行為公之于眾。對這種囂張的不法行為必須嚴(yán)厲打擊，恢復(fù)清朗的網(wǎng)絡(luò)空間。

更讓人不可思議的是，這類視頻的發(fā)布者中，不乏被認(rèn)證為律所及法律咨詢公司的賬號。作為法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，某些律所卻知法違法，性質(zhì)更為嚴(yán)重，行為更為惡劣。一方面，利用“老賴”對律所的關(guān)注或者與律所的關(guān)系，提供不法服務(wù)；另一方面，利用民航和鐵路售票漏洞，違法提供購票服務(wù)。

《律師法》第二十七條規(guī)定，律師事務(wù)所不得從事法律服務(wù)以外的經(jīng)營活動。顯然，炮制“限高令新政”，或者提供突破限高令購票服務(wù)的律所，還違反了前述規(guī)定，是“罪加一等”。相關(guān)律所難辭其咎，希望行業(yè)協(xié)會和主管部門能及時介入，依法嚴(yán)肅處理，以維護(hù)行業(yè)秩序。

至于“老賴”，要想解除限高令，只能通過履行法院裁定的義務(wù)，而不是想著鉆空子。僅去年，就有4000余人因違規(guī)乘飛機(jī)、乘高鐵被追責(zé)。此外，法院系統(tǒng)還須加強(qiáng)與民航、鐵路系統(tǒng)的對接，進(jìn)一步補(bǔ)上購票管理漏洞，杜絕此類違法購票服務(wù)。同時，短視頻平臺也要加強(qiáng)把關(guān)，不能讓此類涉嫌違法的短視頻繼續(xù)傳播引流。（馮海寧）