日韩AⅤ午夜在线观看_亚洲一区二区三区下卡精品_国产一区国产一区日韩二区欧美三区_日本一区二区三区a在线

【讓感情的歸感情、理性的歸理性，呵護專業(yè)理性，涵養(yǎng)社會理性，避免好心辦壞事，對于一個身處轉(zhuǎn)型期的國家來說，這一點尤為重要】

這幾天，兩個有關刑罰的話題，引發(fā)輿論熱議。一個是“拐賣兒童判死刑”的呼吁，一夜之間刷屏微信朋友圈；一個是目睹妻子遭人強暴，丈夫田某砍死施暴者被判無期。沸騰的輿論，觸發(fā)“法治中國”背景下一個啟人深思的問題：我們?nèi)绾问惆l(fā)情感，又怎樣訴諸理性？

“感人心者，莫先乎情”。兩個話題的發(fā)酵，擊中人心的柔軟處，激發(fā)了人們的同理心?？吹奖慌寡墼诮诸^乞討兒童的照片，有誰不會對拐賣兒童義憤填膺？倘若目睹自己的妻子被人強奸，又有多少人不會怒發(fā)沖冠？由此也可以理解，為何“判死刑”的倡議，引發(fā)了海量轉(zhuǎn)發(fā)；為何對田某的判決，出現(xiàn)了反對聲音。

在這樣的語境下，你如果有不同意見，很可能意味著冒險。反對一律判處人販子死刑，可能被斥為冷血，“如果是你的孩子呢”？認為丈夫田某不該殺人，則可能被視為懦弱，“你還算是男人嗎”？輕者，可能是“站著說話不腰疼”的質(zhì)疑，或是“理中客”的嘲諷；重者，也可能是網(wǎng)絡上的語言暴力，以及現(xiàn)實中的人身攻擊。這樣的案例，近年來并不罕見。

即便如此，我們還是看到了細致的討論。

比如，對于拐賣兒童的定罪問題，有人表示，全部判死刑并不符合刑法常識，就拿最嚴厲的故意殺人罪來說，最高可以判死刑，最輕可以三年有期徒刑；還有人擔心，如果不分情節(jié)輕重一律“死刑伺候”，那些犯罪情節(jié)輕微的人很可能會不惜犯下更可怕的罪行，這樣反而對被拐賣的孩子不利。

再比如，丈夫田某是否“正當防衛(wèi)”，以及能否免責，關鍵要有說服力的證據(jù)。而根據(jù)溫州中院6月18日的情況說明，田某“為報復而持刀砍擊張某的行為，并不構成刑法意義上的正當防衛(wèi)或防衛(wèi)過當?！绷⒎ǖ臅r候，“法不外乎人情”，但執(zhí)法的時候，卻應當“法不容情”。正如有律師所言，“以暴制暴”砍死強奸者即使再“可以理解”，也是非理性、非法的。如果允許一次“以暴制暴”，就有更多的“以暴制暴”，長久以后，所有人的安全都得不到保證。

在這個意義上，理性與情感是一個永恒的話題。在社交網(wǎng)絡時代，點個贊很容易，轉(zhuǎn)發(fā)也是舉手之勞，但我們的判斷力在哪里？如果只是由情感驅(qū)使，善心未必能結出善果。正所謂一事當前、先問真假，“對于事實問題的健全的判斷是一切德行的真正基礎”。就拿這次討論的這兩件事來說，許多人可能并不清楚，我國刑法對拐賣兒童，最高刑本來就有死刑的規(guī)定，實踐中也有過先例；對現(xiàn)實中的“特殊防衛(wèi)”，刑法也有著明確的界定。

信息過剩、理性稀缺，這是今天我們必須應對的挑戰(zhàn)。面對熱點事件，我們每個人都很難在短時間內(nèi)全面掌握信息，也不可能熟知各個領域的專業(yè)知識。越是在這個時候，越需要媒體繃緊倫理之弦，不能為了商業(yè)利益，不負責任地轉(zhuǎn)發(fā)煽動情緒的東西，或者出于某種目的剪裁信息，看似十分關心，實則漠不關心；看似充滿責任，實則毫不負責。

專業(yè)人士和機構，更應該以專業(yè)理性肩負起專業(yè)責任。對上面的兩個話題，有不少專業(yè)人士，“目光在法律和事實之間來回穿梭”，提出了非常中肯的意見和建議。反觀浙江溫州中院的判決書，確有令人遺憾之處：把“被害人”寫成“辯護人”，案發(fā)時間一會兒是“2006年”一會兒又是“2013年”，瑞安市寫成了“瑞案市”……溫州中院經(jīng)自查，也坦陳“本案審判文書確實存在若干錯訛?！毙形娜绱舜质璧呐袥Q書，很難讓人信服法院在判決過程中的嚴肅與嚴謹，以及量刑是否考慮了法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

盧梭說過一句話，“良心盡管它不依存于理性，但沒有理性就不能得到發(fā)展”。讓感情的歸感情、理性的歸理性，呵護專業(yè)理性，涵養(yǎng)社會理性，進而培養(yǎng)公民對法律的信仰，促進公眾對法治精神的理解，避免好心辦壞事，對于一個身處轉(zhuǎn)型期的國家來說，這一點尤為重要。

　　漫畫/美堂

17日，朋友圈突然被廣大網(wǎng)友刷屏：“建議國家改變販賣兒童的法律條款，拐賣兒童判死刑！買孩子的判無期！”相關話題引起了社會各界的廣泛關注和熱烈爭議，大量網(wǎng)民在微博、微信朋友圈等社交平臺表態(tài)支持一律死刑，法學界、社會學界則多從專業(yè)角度提出反對意見。18日，某商業(yè)網(wǎng)站發(fā)布聲明稱，對“支持販賣兒童應判死刑”的熱點傳播，是其網(wǎng)站個別工作人員因為自身對話題的熱忱，未經(jīng)批準擅自啟動了營銷行為。對于該事件所造成的困擾，該網(wǎng)站公開致歉。

朋友圈被人販撕裂后能否有共識

舒銳

這兩天，許多人在微信朋友圈針對“人販子是否該一律判死刑”這個話題紛紛站隊，一時間，朋友圈仿佛被撕裂成水火不容的兩大陣營，甚至不少人還把朋友是否與己方一個陣營當作是否把對方拉黑的標準。該議題儼然成了讓朋友絕交的難堪話題。

從表面上看，這種撕裂是專業(yè)人士和普通民眾的對峙。以專業(yè)的角度，抨擊“一律判死刑”的極端觀點并非難事。且不論慎用死刑乃至去死刑已成為世界主流國家的刑罰制度趨勢，即使站在實證的立場，死刑顯然也不能杜絕任何犯罪。若是一律判死刑有用的話，朱元璋時期也就不會依然有那么多貪官，陳勝、吳廣之輩更不會起義。更嚴重的是，在專業(yè)人士看來，“一律判死刑”容易導致人販更加喪失人性，為了逃避懲罰，甚至將危及孩子生命。

其實，這場對峙不僅是專業(yè)和非專業(yè)的對立，更是一場情感與法律的對峙，與其說轉(zhuǎn)發(fā)相關觀點的網(wǎng)友全都支持對人販一律判死刑，倒不如說他們只是想表達出對人販的痛恨以及對時有人販逍遙法外的不滿。

這場對峙還是一場受害人訴求與社會整體價值的對峙。站在被拐孩子父母的角度，他們有著欲把人販殺之而后快的沖動，如果面對業(yè)已家破人亡的受害人，旁觀者仍然干巴巴地呼吁你們一定要理性，這也著實有些殘忍。然而，社會價值是多元的，社會利益更是多極的，公共政策選擇、法律制定都須兼顧整體，法律的適用更應嚴格按照現(xiàn)行法定標準。

實際上，在這次對峙的背后，我們更加欣喜地看到，無論大家持著何種觀點，但在本質(zhì)上都是為了不斷減少因孩子被拐造成的人倫悲劇。在這次撕裂過后，我們更應借此輿論熱爆契機，在全社會形成寶貴的共識。

正如貝卡利亞所言，法律的震懾力，源于承擔犯罪后果的必然性，而非承擔犯罪后果的嚴重性。每個人販在犯罪時，大多存在著能夠逃避懲罰的僥幸。實現(xiàn)良好的法律效果，并不僅在于對已抓獲人販能否使之得到應有的法律懲罰，更在于在現(xiàn)有法律存量上，能否實現(xiàn)伸手必被抓、違法必被究。

2010年，“兩高”、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)《關于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》規(guī)定，接到兒童失蹤報案的，公安機關應立即以刑事案件立案，迅速開展偵查工作。國務院《關于加強和改進流浪未成年人救助保護工作的意見》要求，公安機關對來歷不明的流浪乞討和被迫從事違法犯罪活動的未成年人，要一律采集生物檢材，檢驗后錄入全國打拐DNA信息庫比對。相關制度不勝枚舉，可以說，我國對于嚴厲打擊相關犯罪的保障制度不可謂不嚴密，這些制度要求應得到各地的嚴格落實，依靠制度與機制編織起恢恢法網(wǎng)，別再讓制度走空、法律失靈。

而另一方面，法律還須有所增量，從立法層面增加對買拐者的懲罰，讓沒有買方就沒有拐賣不再成為一句空話。只有法律給力、執(zhí)法有力，人們才能選擇用法律進行思維，才愿意選擇用法律解決爭端，才能尊重司法機關所作出的依法裁斷。

營銷“販嬰死刑”凸顯自媒體的情懷廉價

濟北南

“堅持販賣兒童判死刑”圖文帖子在朋友圈里刷屏被證實為營銷，這讓許多在17日手握微信、微博并參與其中的網(wǎng)友情何以堪。許多網(wǎng)友會這樣認為，自己認為的傳遞價值、有正能量的隨手轉(zhuǎn)發(fā)，本應該是表達情懷和立場的最佳方式之一，沒承想?yún)s被不良網(wǎng)站利用了，很是失敗！于是很快，朋友圈里又出現(xiàn)了抵制營銷“堅持販賣兒童判死刑”的刷屏現(xiàn)象。

在自媒體時代里，我個人覺得，如此營銷行為是一次自媒體的輿論災難。要知道，朋友圈已經(jīng)成為了最重要的閱讀場所，而這一次商家的營銷成功起碼證明了這樣一個基本的事實——營銷你的朋友圈就是這么簡單。而在這樣的營銷案例中，許多的所謂情懷、所謂良知，就是這樣容易被利用。說到這里，轉(zhuǎn)發(fā)的朋友還有轉(zhuǎn)發(fā)時的強大自尊嗎？

筆者分析，之所以“堅持販賣兒童判死刑”的圖文帖子能夠營銷到刷屏，究其根本原因，不外乎以下兩個：一是碎片化的閱讀讓我們放棄思考、放棄理性，更多的感性化、沒有法律依據(jù)、不合乎社會事實的表達也便很容易形成。我們每一個人身處自媒體時代里，都想表達一些能夠促進社會更加公平、更加正義的觀點，這在“轉(zhuǎn)發(fā)就是力量”的論調(diào)下，似乎沒有什么問題?？墒牵畠r的轉(zhuǎn)發(fā)表達不出高貴的情懷，沒有對于事物的深入思考，僅僅在感性層面認為轉(zhuǎn)發(fā)就是正確，只能讓個體更加容易迷失，既失去獨立判斷，又與情懷南轅北轍。

二是監(jiān)管如果不到位，惡意營銷仍然有巨大的空間。雖然說“是中國人就轉(zhuǎn)起”、“不轉(zhuǎn)不是中國人”、“不轉(zhuǎn)就不愛國”之類的營銷行為已經(jīng)被微信、微博以及網(wǎng)信部門明令禁止，但類似于這種通過“堅持販賣兒童判死刑”網(wǎng)帖表達所謂正義價值的帖子卻總能見縫插針，并且屢屢能夠大獲成功，對此，筆者建議相關部門要對相關網(wǎng)站進行適當?shù)奶幜P，否則，朋友圈里就會被搞得烏煙瘴氣。

當然了，在自媒體時代，官方有時也很難定性一起事件是不是惡意營銷，不能說所有成功的營銷都必須要受到嚴懲。所以，作為我們每一個個體而言，從自我做起，不被道德尤其是貌似公德的假情懷所綁架，并通過閱讀保持獨立的判斷，對正義的訴求更加理性，才有可能讓營銷朋友圈者失去存在的土壤。

也只有這樣，我們在自媒體里發(fā)出來的聲音才更有能量，社會啟蒙的目標才能慢慢實現(xiàn)。繼而，人人都有正當?shù)臋嗬V求，人人都尋求理性節(jié)制而合乎正義的權利表達才會越來越多，公民社會與市民社會才會慢慢建成。

【對眾多普通轉(zhuǎn)發(fā)者而言，他們借轉(zhuǎn)發(fā)表達出對拐賣兒童應重判的訴求就夠了。如何在立法技術上完善對拐賣兒童犯罪的刑事責任體系，則是立法者和法律人的事?！?/p>

連日來，一則《建議國家改變販賣兒童的法律條款/拐賣兒童判死刑！買孩子的判無期！》的網(wǎng)帖火爆社交媒體。圍繞該帖子，微信朋友圈里拉黑斷交之聲不斷。

在質(zhì)疑聲中，炮制了這一社會爭議的企業(yè)公開回應稱，網(wǎng)帖熱傳是“個別員工因為自身對話題的熱忱，未經(jīng)批準擅自啟動了營銷行為”。

消費一項表達極端的“立法建議”，利用大眾對打拐的復雜情緒為公司營銷，理當受到譴責。當然，跳出營銷來看打拐議題本身，它本就是長期受關注的社會焦點?？梢哉f，打拐問題是所有丟失孩子的家庭永遠的創(chuàng)傷。盡管從發(fā)案率上來說，拐賣犯罪可能并不很高，但拐賣兒童具有很強的隨機性，一旦發(fā)生找回孩子的希望就極為渺茫?；趯⒆拥年P愛，父母很容易在別人丟失孩子的故事里找到情感的共鳴。《親愛的》與《失孤》兩部大片的熱映，并輕易就催化了眾多觀眾的熱淚，就是明證。

最關鍵的還在于，拐賣犯罪仍在發(fā)生。有媒體6月1日進行的網(wǎng)絡調(diào)查顯示，超過八成網(wǎng)友認為現(xiàn)在打擊拐賣人口的行為效果不理想。由此所產(chǎn)生的、潛在的不安全感，如陰霾一般籠罩著每個有兒童的家庭。要求立法機關修正現(xiàn)行法上的不完善之處，期待公安司法機關強化對拐賣犯罪的打擊，成為社會主流的聲音。這也是一張營銷網(wǎng)帖能得到大面積轉(zhuǎn)發(fā)的根源。

不過，我相信多數(shù)轉(zhuǎn)發(fā)那個網(wǎng)帖的，并不知道自己是在為某公司營銷，也未必知道（更不用說同意）“拐賣兒童判死刑”的法律意涵。這種低成本的“隨手轉(zhuǎn)”，更多表達的是一種態(tài)度和情緒。一個真正的立法建議案，也不可能濃縮在這7個字中。

在現(xiàn)行刑法上，拐賣兒童的刑罰覆蓋了從有期徒刑5年到死刑這一區(qū)間。拐賣兒童可以判死，但需具備“情節(jié)特別嚴重”這一要件。同樣是拐賣，不同的個案，在情節(jié)、危害上也可能千差萬別。比如是初犯還是慣犯，是拐賣了一個還是拐賣了多個，是阻礙解救還是配合解救，對被拐賣兒童有虐待還是無虐待等等，這些不同都要在刑罰上予以體現(xiàn)?！耙宦膳兴馈睙o論是在客觀上，還是在立法技術上都無法實現(xiàn)。

對眾多普通轉(zhuǎn)發(fā)者而言，他們借轉(zhuǎn)發(fā)表達出對拐賣兒童應重判的訴求就夠了。如何在立法技術上完善對拐賣兒童犯罪的刑事責任體系，并體現(xiàn)出從嚴從重的多數(shù)民意訴求，則是立法者和法律人的事。

在這一事件中，我贊賞一些法律人就打拐的立法和司法常識向普通民眾進行ABC式的“零起點”解讀，這是司法專業(yè)智識向大眾常識轉(zhuǎn)化的社會互動形式。在一個宣示要實現(xiàn)“依法治國”的時代，法治知識的普及格外值得珍視。但以居高臨下的姿態(tài)，痛斥轉(zhuǎn)發(fā)者“太low”，甚至單方面宣布“嗜血的暴民不配享有法治”，卻未免太過驕縱蠻橫。普通民眾都不配享有法治，難道法治就由著某些精英自個兒玩？

昨日，廣大網(wǎng)友手機被刷屏：“建議國家改變販賣兒童的法律條款拐賣兒童判死刑！買孩子的判無期！”

話題瞬間被引爆，參與討論者眾多，蔚為壯觀。但人們談興正濃之時，有細心網(wǎng)友突然揭露，發(fā)起者原來另有目的：這條消息傳播的同時，附有一個推廣鏈接，此鏈接會跳轉(zhuǎn)到某婚戀網(wǎng)站的注冊頁面。也就是說，死刑之爭，始于商業(yè)策劃。

人販死刑與否，歸根結底是偽命題。刑法規(guī)定明白無誤，如無啟動修法程序，沒有討論的必要。但討論本身已成“大事件”，人口拐賣再次成為熱點話題。話題雖由商業(yè)策劃引發(fā)，但人們討論人販、死刑、拐賣時神色冷峻，沒有人認為自己是在參加一個商業(yè)活動，看似矛盾。

傳統(tǒng)媒介時代，甚至新媒體時代到來前，這種現(xiàn)象不可思議。曾經(jīng)，公共興致與消費、娛樂訴求往往“授受不親”，但今天，在朋友圈的世界里，商業(yè)策劃可以組織起公共話題，公益可能出自商業(yè)營銷，而且互不打擾。也許不得不承認，理論經(jīng)典中的公域、私域之分在消解，我們面臨新的游戲。

人們已有太多“是中國人就轉(zhuǎn)”的經(jīng)歷，也分不清哪些是熱血，哪些是在賺流量，但也許沒有誰真的在乎。一個話題引起了興趣，有人就自然地參與討論，無需想得太多，畢竟，網(wǎng)絡表達實在太方便。有的討論，起初就是無聊八卦，但當一個人據(jù)理力爭之時，慢慢會有意識地組織邏輯，學會講講大道理，不免就產(chǎn)生一些嚴肅的想法，一個話題不知不覺變得高大上，甚至變?yōu)楣厕q題。

也有數(shù)不清的公益、慈善在網(wǎng)絡“病毒式營銷”中獲得成功，正如不久前的“冰桶挑戰(zhàn)”，嚴肅趣味和娛樂精神已經(jīng)難分彼此。沒有目標框架、課題報告，只有靈光一現(xiàn)的想法，但一個慈善創(chuàng)意輕易就產(chǎn)生了蝴蝶效應，帶動全球互動。公共生活，可能變成了一種社交方式，活躍、熱鬧，朋友圈的閑談之中也有全球大事。

“人販死刑”討論的策劃，可能沒有預料到如此影響。在手機中拋出一個話題，可能再也無法預知其走向。結局無法預料，意義變得開放，這將是常態(tài)。在朋友圈的世界里，我們已經(jīng)無法掌控自己語言的意圖。接力棒傳了下去，游戲便交給了別人，游戲規(guī)則如同有了自己的生命，我們都猜不透它的下一秒會變成什么模樣。

討論人販該不該死，有人情緒發(fā)作，有人理性分析，但人們所說的每一個字，都是奔著法律話題而去，這是公共討論。發(fā)起者呢？他們未必關心人販的命運，甚至可能未必關心那些父母的命運，他們在意流量、點擊率，這是商業(yè)策劃?，F(xiàn)在，兩套毫不相干的邏輯走到了一起，互融共生，這就是手機的世界，一個我們必須重新認識、適應的世界。

【對收買被拐兒童犯罪的懲罰，在司法實踐中還是畸輕的，沒有起到杜絕拐賣“買方市場”的作用?！缎谭ā冯m然規(guī)定了“收買被拐賣兒童罪”，同時又規(guī)定：對被拐兒童沒有虐待行為，不阻礙對其進行解救的，“可以不追究刑事責任”，事實上變成“不可以追究”?！?/p>

前天，很多人被朋友圈里“我要求把拐賣兒童的罪犯判處死刑”的帖子刷了屏。

這則微信，也引發(fā)了強力反彈，這一方認為：“一律死刑”，不分情節(jié)，違背了基本法治原則；這種訴求的病毒式傳播背后是可怕的戾氣。也有人從“技術流”論證，“一律死刑”會把人販子逼上絕路，危害被拐孩子的人身安全。

“一律死刑”的表述，肯定不妥當。因為不分具體犯罪情節(jié)，適用同一個刑罰，且還是極刑，違背現(xiàn)代法治“罪刑相當”的原則。但是，這則微信的背后，是民間要求政府重拳打擊拐賣兒童犯罪，這種訴求是合理的。

其一，有觀點認為，《刑法》對拐賣兒童行為，量刑已很重了。果然如此嗎？這一方舉出的依據(jù)是：按最高法的通報，2010年至2014年，全國各級法院審結拐賣婦女、兒童犯罪案件7719件，對12963名犯罪分子判處刑罰，其中判處5年以上有期徒刑至死刑的重刑率達56.59%。

近六成被判了五年以上的“重刑”，似乎很重了。但是請注意，“拐賣婦女、兒童罪”的起刑點，就是五年！可以推論這個“高重刑率”，其實應該包括了拐賣案中除“拐賣婦女、兒童罪”之外的其他罪名，比如“收買被拐賣兒童罪”。至少，不能得出司法機關已經(jīng)對人販子施以重刑的結論。

其二，雖然“拐賣婦女、兒童罪”的量刑是五年以上，直至死刑，看似已很重，但“拐賣婦女、兒童罪”是一個競合犯罪，它不僅包括拐賣行為本身，而且是概括地懲罰拐賣過程中致死、奸淫被拐賣婦女、強迫被拐者賣淫等犯罪。單單對拐賣本身的懲罰，其量刑也未必能服膺公眾的期望。

從之前案例看，被處以死刑的人販子一般屬于情節(jié)極其惡劣，比如，致兒童、婦女死亡的。2010年泉州特大拐賣兒童案，兩主犯被判死刑，但這個犯罪集團拐賣兒童高達46人。

相反，一些不涉及前述情節(jié)的拐賣犯罪，量刑難以稱得上嚴苛。比如，之前轟動一時的陜西富平產(chǎn)科醫(yī)院張淑俠拐賣兒童案，張實施拐賣兒童犯罪6起，最后也僅獲死緩判決。

還值得一說的是，對收買被拐兒童犯罪的懲罰，在司法實踐中還是畸輕的，沒有起到杜絕拐賣“買方市場”的作用。我國《刑法》雖然規(guī)定了“收買被拐賣兒童罪”，同時又規(guī)定：對被拐兒童沒有虐待行為，不阻礙對其進行解救的，“可以不追究刑事責任”，事實上變成“不可以追究”。所以近年來，“兩會”的代表、委員屢屢要求修法，加大打擊收買拐賣兒童犯罪的力度。

要注意到，隨著中國的發(fā)展、文明程度的提高，以及生育意愿的走低，中國人越來越珍視自己的孩子，從之前的“微博打拐”到如今的“人販子一律死刑”，其中有些是可能有炒作的成分，但要求政府更嚴厲地打擊危害未成年人犯罪的訴求，是實實在在的，也是正當?shù)摹?/p>

而如前所述，現(xiàn)行《刑法》在打擊拐賣犯罪的量刑方面，未必與公眾的關切相匹配。所以，要真正對中國法治、對中國未成年人負責，不是吹毛求疵找“一律死刑”的表述有問題，而是追求修法進一步嚴厲打擊拐賣犯罪。

□袁伊文（法律工作者）

【最完善的社會政策也是最好的“刑事政策”。在拐賣犯罪頻發(fā)問題上，要檢討的就是社會政策不足及執(zhí)行疏漏，而非靠嚴刑峻法?！?/p>

這兩天，許多人的朋友圈被“人販子一律死刑”的帖子和討論刷屏。據(jù)報道，就在社會各方爭論不休之際，國內(nèi)某婚戀網(wǎng)站發(fā)表聲明稱，此系“個別員工未經(jīng)批準擅自啟動的營銷行為”，這也給擾攘輿論火上澆了把油。

“營銷說”是否屬實，眼下尚需核實，但就算是因營銷而起，也不影響人們就現(xiàn)象談問題。而當下，盤踞在人販子死刑議題之上的，就是各種觀點對撞：人們借機普及刑罰梯度性、拐賣犯罪重刑率，宣揚廢除死刑，批判“不轉(zhuǎn)不是××”的民粹情緒裹挾，呼吁收養(yǎng)制度補全等等，令輿論鏡頭呈散焦之勢。

“人販子一律死刑”引出多元思考，是好事一樁。可得看到，網(wǎng)上多數(shù)父母尤其是“媽媽黨”接力轉(zhuǎn)發(fā)這帖子，無關表決意義上的支持死刑，更多的是感情的粗淺表達：作為父母，舐犢情深的情感驅(qū)動，難免加深他們對拐賣犯罪之憎惡，這很難用大道理去消解——在親情邏輯面前很多說教都是“然并卵”。而要消弭這些父母們的焦慮，關鍵還在于加強對兒童的保護。畢竟，他們要的不是對人販子用“虎頭鍘”，而是天下無“拐”。

現(xiàn)實中，無論是頻頻發(fā)生的拐賣兒童案，還是前不久震驚一時的“干尸男童”事件，都彰顯了兒童保護制度設計上的紕漏。在涉“拐”題材電影《親愛的》和《失孤》里，都有這樣的情景：孩子被拐賣后，當事父母只能自行踏上尋親路，苦苦尋覓；“干尸男童”事件上，涉事男童走丟就未被上傳至全國性失蹤人口信息系統(tǒng)，救助站也“沒有發(fā)布尋親公告”……

按理說，我們社會該建立一套完整的兒童保護體系，將打拐也納入其中，包括流浪兒DNA比對，發(fā)現(xiàn)兒童丟失后多部門聯(lián)動出擊，政府展開對失子父母的撫恤等。遺憾的是，我國這方面的制度設計還有太多漏洞，即便有了某些機制，如公安機關已明確實行兒童失蹤快速查找機制等，也落實不力。

相較之下，國外有不少防止兒童被拐的制度可資借鑒。如新京報此前社論就指出，在美國，有專門針對兒童丟失的“安珀警戒”，只要發(fā)生孩子丟失事件，應急舉措就會啟動，相關公共機構會被全面動員。不止如此，美國還有“全國失蹤與受虐兒童服務中心”，開通多種語言全天候熱線救助服務；大型公共場所還都加入了名為“考德-亞當”的兒童安全警報系統(tǒng)，若家長購物游玩時發(fā)現(xiàn)孩子丟失，可馬上求助該系統(tǒng)，超市等會有專人幫忙找人，十分鐘內(nèi)找不到會自動報案尋求警力支援；美國幾家電信運營商也接入了這系統(tǒng)，失蹤兒童家長可向手機用戶發(fā)出求救信息。

說到打拐，這些關涉兒童保護的制度補缺，才是首位的，也正因其不完善，才會有人開出“重刑震懾”的藥方。

某種意義上，最完善的社會政策也是最好的“刑事政策”。在拐賣犯罪頻發(fā)問題上，要檢討的就是社會政策不足及執(zhí)行疏漏，而非靠嚴刑峻法。畢竟，在防止兒童被拐的母命題上，社會政策應是“前端隘口”，而諸如刑罰之類的是也只是打擊鏈尾端的追責措施。

□仲鳴（媒體人）

17日，很多人的朋友圈被一條網(wǎng)帖刷屏：“建議國家改變販賣兒童的法律條款拐賣兒童判死刑！買孩子的判無期！”相關話題引起了社會各界的廣泛關注和熱烈爭議。為何這一話題在朋友圈快速發(fā)酵？（6月18日新華網(wǎng)）

先來看兩組網(wǎng)站實時的調(diào)查數(shù)據(jù)，截至18日13時，鳳凰網(wǎng)調(diào)查中，近80%的網(wǎng)友支持“拐賣兒童一律判死刑”，而新華網(wǎng)的統(tǒng)計顯示，91%以上的網(wǎng)友認為對人販子應該一律死刑。大量網(wǎng)民在微博、微信朋友圈等社交平臺發(fā)聲，表態(tài)支持販賣兒童一律死刑，與此鮮明對比的是，法學界、社會學界卻多從專業(yè)角度提出反對意見，兩相矛盾的境地，問題到底出在哪里？

必須承認的一點是，就普通人而言，在微博或朋友圈發(fā)個觀點、表明個立場，只要不違反國家法律、不傳謠散謠，大可自由地言論，即使帶上些片面的情緒化也情有可原。而專家總歸要拿出專業(yè)的知識、闡明實在的觀點，從這一點上來說，普通網(wǎng)民和專家觀點打架并非多大的新聞事件，浪里淘沙，找尋激辯焦點的由來與去處，或許更有價值。

就大眾而言，確實被近年來發(fā)生的拐賣兒童犯罪案件傷透了心。中國每年約7萬兒童遭拐賣的事實令人揪心，而中國公安部數(shù)據(jù)顯示，在2009年4月至2011年年底，一項打擊拐賣犯罪專項行動共摧毀1.1萬多個拐賣兒童犯罪團伙，解救5.4萬余名被拐兒童。疼痛的現(xiàn)實、冰冷的數(shù)據(jù)，家長們深惡痛絕，但即便拐賣兒童已是“過街老鼠人人喊打”，但過重的買方市場、高額的利益誘惑，還是讓犯罪分子敢于挑戰(zhàn)法律，鋌而走險。父母憂慮，朋友圈發(fā)發(fā)聲實在是情理之事。

而在當前，我國對人販子的處罰并非不夠嚴厲，按照《最高法審理拐賣婦女案件適用法問題的解釋》，對于拐賣婦女、兒童犯罪情節(jié)特別嚴重的，依法判處死刑。與此同時，一個能夠看到的趨勢是，國家在逐步加大對拐賣兒童犯罪的懲處力度，人販子被判處死刑同樣有源可溯。飽受詬病的拐賣兒童案件懲處機制，往往是對買方“偏袒”和“照顧”造成的，因而火爆朋友圈的文字才有了鏗鏘的“買孩子判無期”。

另外一個值得玩味的細節(jié)是，據(jù)傳話題起源來自央視的紀錄片《守護成長呵護未來》第一集《丟失的孩子》，由此刷爆朋友圈。但紀錄片的制片人顯然不認同這判死刑的觀點，轉(zhuǎn)而倡導理性看待問題。認不認同是個人的事，理性不理性是大家的事，倘若朋友圈這些“不理性”的話語能夠為孩子營造一片平和的環(huán)境，為安全快樂成長鑄牢防線，又有何不可？再者而言，把朋友圈的話語轉(zhuǎn)換成理性的詞藻——“請國家加大對拐賣兒童犯罪的打擊力度”，還有今天所謂的“點爆”與熱議么？