三、事故咋如此定性？長沙警方稱“這絕對不是沖擊政府機關(guān)，而是一起意外交通事故”。司機是在拒絕哨兵檢查要求強行闖卡，應(yīng)該預(yù)料到可能發(fā)生的后果而故意放任這樣的結(jié)果發(fā)生，這樣的事故定性為“意外”合適嗎？所謂“意外”當(dāng)是意料之外的事情，故意闖卡導(dǎo)致事故發(fā)生，怎么還是意外？真不知道這樣的定性是如何作出的，又如何解釋得通？
四、司機身份可信乎？報道中說闖卡的司機是“臨聘”的，所謂“臨聘”從詞面理解就是臨時聘請的。這年頭不管是什么機關(guān)，一旦出了事需要追究責(zé)任的時候，都愛往“臨時工”身上推，“臨時工”就是地球人都知道的替罪羊，這幾乎已經(jīng)成為“定律”。違紀的警察總是“協(xié)警”身份，粗暴執(zhí)法的城管隊員總是“協(xié)管人員”，被曝機關(guān)干部享受經(jīng)濟保障房的主角又往往是“臨時工”。如今長沙公然敢闖省委機關(guān)哨卡的司機又是“臨聘”的，真不知道新聞是故意突出這個身份呢，還是有什么其他深意，頗給人遐想的空間。一個“臨聘”的司機咋不珍惜自己的崗位，敢如此撒野呢？（文/逗號）
