既然事情已經(jīng)鬧到這般程度，走司法途徑應(yīng)該是必經(jīng)或者說是最佳的選擇，但雙方均無此意愿，都不想走這條路。施工方認(rèn)為“法院怎么可能判自己人有錯(cuò)”，法院則認(rèn)為“即使贏了，別人也會(huì)說我們作假”，繼續(xù)僵持一段時(shí)間還不可避免。其實(shí)作為法院而言，只要能堅(jiān)持秉公而斷的司法原則，走司法途徑應(yīng)該是最佳選擇，這本身也是法制教育的有效形式。如果顧忌了社會(huì)觀感而不走司法途徑，產(chǎn)生的何嘗不是負(fù)效應(yīng)？因?yàn)橐环矫胬速M(fèi)了司法資源，另一方面還可能被認(rèn)為是心虛。因此就法院來說，走或不走司法途徑實(shí)際上是兩難選擇，并非不走司法途徑就對(duì)自己有利了。這樣的理由是現(xiàn)成的，如果法院確實(shí)占理的話，即使通過行政調(diào)解的途徑，最后的結(jié)果自然也應(yīng)該有利于法院，那還不照樣被施工方認(rèn)為調(diào)解是偏袒了法院？所以事實(shí)上法院簡(jiǎn)直“無路可走”。

實(shí)際上從目前的情況看，難堪的是龍川法院，而不是施工方了。雖然對(duì)施工方來說，農(nóng)民工拿不到錢吃了眼前虧，但實(shí)際上法院的損失更無法計(jì)算。完工的辦公樓長(zhǎng)期不能投入使用，是國(guó)家財(cái)產(chǎn)和資源的浪費(fèi)；糾紛久拖不決，是法院形象的損害；更重要的是，現(xiàn)在新建的辦公樓已淪為雞窩，產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)更是不可估量。從常理來分析，如果法院真是占理的話，糾紛豈能發(fā)展到這樣的程度，會(huì)讓施工方如此胡攪蠻纏？更何況從現(xiàn)在的情況看，丟臉面的已經(jīng)不止是龍川法院，還得搭上龍川縣委縣政府，甚至廣東省信訪局和廣東省高院都不能幸免。既是糾紛總得有個(gè)了結(jié)，畢竟新建法院大樓成雞窩，當(dāng)是絕無僅有的尷尬事情，還是下定斬亂麻，就別再“謙讓”著繼續(xù)下去丟人現(xiàn)眼了。