從呂天喜家屬與官方達(dá)成的協(xié)議看，官方給的35萬(wàn)元中，其中30萬(wàn)元是“救助金”，還有5萬(wàn)元是其他開(kāi)支。明明案件錯(cuò)了應(yīng)該賠償，偏偏被“精通”法律的法官們給鼓搗成不倫不類(lèi)的“救助金”。法院要救助什么呢？法院是民政部門(mén)還是慈善機(jī)構(gòu)，干起救助“犯人”的好事，而且大方得很，一出手就是35萬(wàn)元，這不太說(shuō)得通啊?？蛇@事情明顯做得不完美，協(xié)議中“不能要求重審”的條件，無(wú)疑使“救助金”的說(shuō)法難以自圓其說(shuō)。這明擺著就是個(gè)用權(quán)勢(shì)和金錢(qián)“雙管齊下”，人為地刻意地制造出來(lái)的不平等協(xié)議，既褻瀆法律尊嚴(yán)，也侮辱了公眾智商。更重要的是，盡管千呼萬(wàn)喚才出來(lái)，但經(jīng)河南省精神病院鑒定，呂天喜為“限制刑事責(zé)任能力”。對(duì)一個(gè)公認(rèn)的精神病人，在未做精神鑒定且家屬又渾然不知的情況下，法院到底是憑什么作出有罪判決的？這樣的常識(shí)性法律問(wèn)題，難道還需要公眾給法官們上課嗎？錯(cuò)得如此離譜卻不認(rèn)賬，簡(jiǎn)直比“死豬不怕開(kāi)水燙”更甚。誰(shuí)都知道“救助金”的說(shuō)法能夠起到定性的作用，本當(dāng)承擔(dān)辦錯(cuò)案的責(zé)任，現(xiàn)在卻顛倒黑白成做好事，變?yōu)榛奶仆疙數(shù)闹藶闃?lè)了。

從某種意義上說(shuō)，法院本身就具有糾錯(cuò)的功能，因?yàn)榧缲?fù)著還事實(shí)本來(lái)面目的責(zé)任，更應(yīng)該懂得違法必究的重要，尊重和維護(hù)法律權(quán)威是自己的天職。呂天喜案的處理，則顯然與法治精神背道而馳。河南曾經(jīng)有過(guò)趙作海案的教訓(xùn)，公眾和輿論都還沒(méi)有忘記，作為河南的法官們更不應(yīng)該健忘得那么快。但無(wú)論是呂天喜案件的發(fā)生及其處理，還是最近媒體曝出的“楊金德涉黑”案件，使公眾不無(wú)隱憂(yōu)地感覺(jué)到，河南有著相當(dāng)肥沃的“錯(cuò)案土壤”，恐怖得令人毛骨悚然，與法治社會(huì)的精神格格不入。沒(méi)有糾錯(cuò)的勇氣，就意味著不會(huì)吸取教訓(xùn)，這對(duì)公眾來(lái)說(shuō)意味著什么？意味著趙作海、呂天喜的悲劇，說(shuō)不定明天就輪到不知道誰(shuí)的頭上。拿“貓蓋屎”的方法了結(jié)錯(cuò)案，不僅使案件多了一錯(cuò)再錯(cuò)的陰霾，更使法律失守公平正義的防線(xiàn)，真不知道河南還要走多遠(yuǎn)。